Web Design
DSCN9271 web-klein
Temptations of ISO 26000

This article can be downloaded in English in PDF format.

This article is also available in German, Spanish, and French. The Italian and Polish editions you find at


Temptations of ISO 26000
Guidance on Social Responsibility

Temptations, and why certification seems counter-productive to
substantive social responsibility

Guido Gürtler, May and July 2012


The author:
Guido Gürtler was engaged in the ISO 26000 project since its inception, i.e. representing European industry in the ISO/TMB/SAG Special Advisory Group, and thereafter working in the ISO/TMB/WG SR Working Group Social Responsibility first as
ICC observer (International Chamber of Commerce, Paris) and then additionally as NORMAPME expert (European Office of Crafts, Trades and Small and Medium sized Enterprises for Standardization, Brussels).

social responsibility, social behaviour, responsible behaviour, ISO 26000, creativity, standardization revenues, guidance, guidance standard, management standard, management system standard, leadership standard, substantive SR, formal SR, certification, non-liability, counter-productivity



“ISO 26000 Guidance on Social Responsibility" is an international standard that offers guidance on social responsibility (SR) to organizations. ISO is the International Standardization Organisation, Geneva/Switzerland.

The present article puts bits and pieces together on how things have developed and may further develop. The described temptations are real. Some have already surrendered to them; others may follow. With this in mind it seems helpful to create greater awareness and thereby – hopefully – to minimize future temptations. This article introduces a distinction between creativity-driven substantive SR and formal SR, which is represented by SR certification, and explains why certification is counter-productive to SR.

As a conclusion an easy to handle ‘way forward’ is offered.

What is social responsibility?

Social responsibility (SR) is all about behaving in a socially responsible manner, towards all parts of society. It is more than the ISO 26000 guidance on organizational governance, human rights, labour practices, the environment, fair operating practices, consumer issues, and community involvement and development. SR is about behaving responsibly and contributing to societal development.

SR is complex because societies differ and want to keep these differences, because it is diverse in substance, and because societies’ needs are dynamically varying over time.

dynamics of social responsibility

SR materializes through concrete actions/projects (i.e. contributions to society), by individual projects, tailored projects, staff social volunteering with leadership backing etc., by meeting local needs that are specific in substance and time.

SR develops where governments have secured the necessary minimum legislative framework for the protection of life, property and the environment. SR cannot really unfold where governments fail. And it is not businesses or any other stakeholders’ task to substitute government action: nobody can replace government, particularly standardization and certification bodies.

Finally, socially responsible behaviour is a precious commodity, must be lived, based on personal will; it is not something to be formally “managed" or "administered"; it is too precious to be devalued by believing that one could be content if all questions of a formal scheme had been checked.

ISO’s good intention

A contribution of 16 February 2012 to the ISO 26000 forum on LinkedIn reads:

  • “Thousands of Chinese factory workers will be given the chance to detail the punishing conditions on assembly lines producing Apple iPads and iPhones, after the US company bowed to criticism and agreed to allow independent inspections of its supply chain. Facing a growing scandal over the working conditions of its factories, Apple has called in assessors from the same organisation that was set up to stamp out sweatshops in the clothing industry more than a decade ago. The Independent.”

This sounds pretty similar to the Nike case early this century, where exploited working conditions were practiced in Asia, or to the Enron and WorldCom cases where companies destroyed the pension funds of their employees. These former cases gave reason for ISO’s consumer policy committee, named ISO COPOLCO, to organize in 2002 a conference in Trinidad Tobago to investigate whether ISO should launch some standardization work in the area of social responsibility.

Today, the discussion of social responsibility (SR) is en vogue, and organizations realize much more than before the given benefits of SR behaviour. In many cases SR is seen as a part of sustainability. Lots of standards, reporting schemes and other guidelines have developed; ISO 26000 is just one of them. A big achievement of ISO 26000 is its contribution to this internationally increasing debate.

As mentioned, societies are different, through their habits, languages, cultures, histories etc., and societies want to keep these differences. So, one should not try to standardize societies. With this in mind, ISO followed a prudent approach in developing a non-certifiable guidance standard that offers recommendations, advice, proposals and orientation, instead of developing a normal requirement standard.

The ISO 26000:2010 is a good achievement so far as it goes. It addresses the principles of accountability, transparency, ethical behaviour, respect for: stakeholder interests, the rule of law, international norms of behaviour, and human rights; it addresses the core subjects of organizational governance, human rights, labour practices, the environment, fair operating practices, consumer issues, and community involvement and development; each core subject is subdivided into a number of issues from which an organisation should select the ones judged relevant. The guidance standard claims to be applicable to all types and sizes of organizations regardless of their location. It provides recommendations on how to integrate a socially responsible behaviour into an organization. In its scope one can read that it should be considered complementary to other SR standards and that it “…is not a management system standard. It is not intended or appropriate for certification purposes or regulatory or contractual use. Any offer to certify, or claims to be certified, to ISO 26000 would be a misrepresentation of the intent and purpose and a misuse of this International Standard. As this International Standard does not contain requirements, any such certification would not be a demonstration of conformity with this International Standard.”

However, in spite of such good achievements and clear words, the type guidance standard is often misconceived (there are not so many guidance standards yet) and social responsibility is a "new area" in the world of standardization, so that ISO 26000 inherits a significant potential for misconception and misuse.
Standardization is also a business and business includes temptations. By analyzing the main temptations
, this article intends to increase awareness and aims to minimize temptations, thus trying to contribute to the correct use and long-term success of ISO 26000, wherever it is practically used.

The main temptations

National Standards Bodies’ temptation

Standards bodies offer the infrastructure for the necessary committee work where people meet to negotiate the content of standards. The main part of the revenues of ISO member bodies (the national standards bodies being members of ISO) comes from standards’ sales. This is a well proven and accepted model. ISO member bodies have the right to publish ISO standards as national editions.

ISO national member bodies individually calculate the prices for “their” standards. Some seem to be tempted to set the price as high as possible: it is interesting to see that the prices for national editions of ISO 26000 vary significantly from 30 € in South Africa and 31 € in Costa Rica up to 169,00 € in Finland and 171,00 € (223 US$) in the United States. Other countries’ prices can be found at http://www.26k-estimation.com/html/best_prices_for_iso_26000.html#26kBestPrices (2012-05) .

ISO’s temptations

         Author’s note: Since early July 2012 ISO has redesigned its website, so that the ISO related links don't work any longer.
         I assure that the quoted information was available under the mentioned links. Now the guidance document ISO 26000
         appears on the site
http://www.iso.org/iso/home/standards/iso26000.htm (2012-07-13) without being grouped into a
         category like management standards or management system standards.

Creating a next bestseller

The worldwide well-known bestseller is ISO 9000 Quality Management Systems. The WG SR (Working Group Social Responsibility) felt that ISO 26000 would be a good example where ISO and its member bodies could demonstrate their perception of social responsibility by providing the hundred pages document in electronic format for free, and in paper format for printing and shipping costs; feeling that this was not really damaging the budgets but could significantly enhance the proliferation and use of the guidance standard the WG SR approached ISO twice, and ISO Council twice denied this request. So, one can conclude: a temptation of generating additional revenues prevailed over an exception from the existing sales policy.

Since this opportunity for demonstrating a socially relevant behaviour was not used it will be interesting to see in which other way ISO and its national member bodies will once demonstrate their social responsibility. They satisfy the ISO 26000 definition of an “organization” and, as mentioned, ISO 26000 addresses all types and sizes of organizations.

Enlarging the set of management standards

Sorry that this clause needs some more detail! The ISO COPOLCO (consumer policy committee) workshop in Trinidad, see http://www.iso.org/iso/conferences.htm?llNodeId=22288&llVolId=-2000   (2012-05), took place in June 2002, was attended by nearly one hundred consumer representatives and two industry representatives. In the resulting report one can read:

  • viii. The position taken in this report is that... ISO as an organization is well positioned to take leadership with respect to the development of voluntary ISO Corporate Responsibility Management Systems Standards (CR MSSs)… The Working Group concludes that, from a consumer perspective, ISO CR MSSs are both desirable and feasible.”….
  • …Key elements of ISO CR MSSs include commitment to the concept of continual improvement (as with ISO 9000 and ISO 14000 MSSs), commitment to the concept of stakeholder engagement, and commitment to transparent, accountable reporting on CR initiatives to a firm’s stakeholders and the greater public.”
  • Source: cop2002summary.pdf from the “Executive summary…” at http://www.iso.org/iso/conferences.htm?llNodeId=22288&llVolId=-2000 (2012-03)

In brief, the consumer community of ISO wanted to see the development of a classical certifiable management system standard. However, the subsequently installed SAG (Special Advisory Group, reporting to the ISO/TMB Technical Management Board) came to a different conclusion:

  • ISO should only proceed if:
    6. ISO recognizes that, due to the complexity and fast-evolving nature of the subject, it is
        not feasible to harmonize substantive social responsibility commitments. ..”;  and further:
  • “What should be the scope of the work and the types of deliverables?
    A guidance document, and therefore not a specification document against which conformity can be assessed.”
  • Source: ISO/TMB AG CSR N32, Recommendations to the ISO TMB, April 2004

In brief: the SAG recommendation was to develop a guidance document and, since ISO documents are standards, most experts’ perception and trust was that there was a guidance standard to develop.

In June 2004 an ISO conference took place in Stockholm and followed this recommendation. ISO Central Secretariat developed the "New Work Item Proposal", which is the project description. It clarifies:

  • 4 Type of standard
  • The document shall be an ISO standard providing guidance and shall not be intended for third-party certification.
  • Source: New work item proposal - Social Responsibility, ISO/TMB document of 2004-10-07.

Having mentioned this, it was clear to the majority of experts that they are developing a guidance standard. Somewhat surprisingly, one could find in January 2012 this new grouping on ISO’s homepage http://www.iso.org/iso/home.html (2012-05):

All of a sudden, by the end of 2011 the guidance standard ISO 26000 was included in this new group of management and leadership standards. However, the content of ISO 26000 has not changed: it continues to provide guidance.

Since the other examples in this new grouping carry the term “management” in their title, other than ISO 26000, it is logical that ISO 26000 is now a "leadership standard". It is consistent with this logic that further down on the ISO website it is emphasized that ISO 26000 is not certifiable, in contrast to management standards or management system standards.

Certifiers’ temptations
Certification bodies are companies and need to gain revenues like any other companies. Their business is, among others, selling auditing and certificates.

First certifications to ISO 26000

Since certification is a good business one can try to ignore the clear statement in the scope of ISO 26000 that this guidance standard is not for certification. Some certifiers were tempted this way and welcomed the guidance standard as a new business ground, particularly in view of periodic re-certifications as they are practiced in the area of management system standards like ISO 9001. A Hong Kong-based certifier issued an ISO 26000 certificate on the basis of the ISO 26000 Working Draft while already this draft standard said clearly that it was not for certification, and as a working document was still being discussed in the working group. A Swiss certifier issued an ISO 26000 certificate several months before the ISO 26000 publication date.

Such misconceptions of the guidance standard alarmed ISO: at the end of 2010 a press release was published with the title "It's crystal clear. No certification to ISO 26000 guidance on social responsibility." See http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1378 (2012-05).

Creating copycat standards

However, the temptation of creating an ISO 26000 certification business still seems to be too big. Several ISO member bodies issued their own – of course certifiable – social responsibility standards. Prominent examples are Spain with its RS 10 standard, Austria with its ONR 192500, and Denmark with its DS 49001. A most recent development is the publication of an "IQNet SR 10” standard. IQNet is an organisation in the area of quality management certification and cares for the mutual recognition of certificates issued by its member bodies. It seems to be more than interesting how this private standard developed because a consensus process with inclusion of all stakeholders did not take place. First, one should know that at least 16 out of 36 IQNet members are also ISO member bodies. Secondly, one of these 16 members developed at national level a certifiable social responsibility standard, outside the normal national consensus process, and offered the document as input to IQNet’s work. Thirdly, IQNet transposed this national document into its "SR 10” standard and claims that it is based on ISO 26000.

One can call these standards copycat standards because they, more or less, copy the content of ISO 26000, with the intent however to change voluntary guidance into certifiable requirements.

Mixing ISO 26000 into other certifiable packages

Another temptation is to mix the ISO 26000 guidance standard into other certifiable packages and advertise this as selling SR certification as a cheap add-on to already practiced management system standards audits and certifications.
At first glance this may seem attractive; however, it can be considered the same kind of misuse as to certify directly to
ISO 26000.


While recognizing that ISO 26000 does not contain requirements and is thereby not certifiable, several certification bodies believe it is clever to offer instead an assessment. Particularly small and medium sized enterprises may not know the exact difference between certification and assessment. Therefore, NORMAPME (the European organisation that cares for standardization issues of small and medium sized enterprises) published in July 2011 a “NORMAPME ISO 26000 user guide for European SMEs" that addresses the assessment question this way:

  • “An assessment would need to score the ISO 26000 issues (e.g. to what degree the guidance on a particular issue is followed) and would thereby transpose the guidance into a measurable requirement. Particularly, SMEs should be aware of this because certification bodies may offer assessment…”.
  • Source: see http://www.normapme.eu/en/page/45/corporate-social-responsibility (2012-05) and there the NORMAPME ISO 26000 user guide in various languages.

Of course, assessment is a service, which has to be paid for!

A question of ethics

Here, an important question comes up: Is this an ethically responsible behaviour, and thereby a socially responsible behaviour? ISO 26000 is intentionally a non-certifiable guidance standard, without requirements, which offers recommendations, advice, proposals, and orientation. Users may select the issues, which they judge relevant for their organization, and how they may contribute to the development of their society. Is it an ethical behaviour to change this intended freedom into a certifiable standard where the same ISO 26000 issues are transformed into requirements? It seems obvious that the answer does not need to be expressed explicitly. Certification business seems to prevail; Romans of antiquity said “pecunia non olet” (money doesn’t stink).

This leads to another question: What about the qualification of certifiers in regard to their own social responsibility? Wouldn’t this be the right moment to request from certifiers evidence that they qualify by demonstrating their own social responsibility, i.e. by using  ISO 26000 in their own organizations, including publication of an adequate statement of use as recommended by ISO?

NGO’s temptations

Non-governmental organizations may also be tempted. For example, Human Rights NGOs, as well as Environment NGOs, may very much feel tempted to sell their own “assessments” to companies and other types of organisations. In absence of a formal certification scheme for ISO 26000, e.g. Amnesty International may think about offering services, which “prove” that your organization is not exploiting its workers. This potentially new business for NGOs might reach a considerable volume; however, like other services, it would also be revenue-oriented and violate the spirit and intent of ISO 26000, which can – as just mentioned – be easily and self-responsibly used without engaging external parties.

Like a formal certificate, an NGO assessment would also not exonerate in any case of lawsuit.

Industry’s temptations

Industry is the by far the largest ISO 26000 user group. Looking back in history, certification to the quality management system standard ISO 9000 was first believed to create a differentiation in competition. Companies certified to ISO 9000 were thought to be better placed. Not so today when all have the same certificate! Will business now make the same step with SR certification? To ISO 26000 or to any of the copycat standards? It seems worthwhile to highlight some key points.

Avoiding Stakeholder dialogue

Today, the press increasingly emphasizes that companies should be aware of their "social license to operate" and that SR certification could help minimize social risks. There is much truth in this, and industry in general should feel encouraged to intensify the dialogue with all stakeholders of society. "Stakeholder dialogue" is a key issue and includes company-internal and company-external SR related actions and provisions, discussion of societies’ current problems and needs, possible actions etc. Substantive SR addresses such practical and actual items while certification can only be considered as formal SR, as mentioned: a snapshot at a particular point in time. The big temptation also in industry is to ignore this difference between substantive and formal SR and stick only to the formal one.

Currently there is an ongoing discussion of another ISO guidance standard on customers complaints handling, ISO 10002, which up to now is not certifiable. The pros and cons of certification are discussed in document “CWO CCV 12-16b background paper ISO 10002.pdf”. As one of the disadvantages when changing ISO 10002 into a certifiable management system standard one can read:

  • Change of focus: If top management takes the view that being certified against the ISO specification is all they need to do, then the focus could switch away from trying to resolve consumer issues to a paradigm based on going to the procedural steps in the standard. The certification becomes an end in itself rather than an ongoing benchmark of performance; it does not necessarily lead to better service".

Applying this logic to stakeholder dialogue, it can be concluded that certification includes a temptation to give less importance to an active stakeholder dialogue, a most essential part of substantive SR.

Giving too much trust

Industry may be tempted to trust too much in certificates. How many falsifications have been seen already? Of course, there are no reliable statistics. However, it is well known that there is no problem in issuing a faked piece of paper. Some certification bodies have lots of experience in this regard with e.g. Asian countries. As a possibly extreme example: it was reported that India children disappeared instantaneously from a quarry as soon as the inspector arrived…

Further, can one rely on the liability of certification bodies? No, it should be emphasized that certificates do not exonerate in event of a lawsuit, see more details further down.

“Delegating” a company’s own responsibility

Companies may be tempted to delegate responsibility, e.g. by requiring a general SR certificate or a particular ISO 26000 certificate from business partners in their supply chain. Such certificates would not exonerate either; they would rather have the effect of luring management into a false sense of security because their own responsibility remains unchanged.

Reducing creativity

This is a very problematic item with high leverage because managers may tend to believe that they have done everything needed with regard to contributions to societal development. The press shows these managers fall from grace: certificate held in hand. The big temptation of a certificate is to reduce creative thinking. The worst I've ever heard in this context was “No, no, we are proud of this certificate because this way we get rid of all external discussions!”

If industry at large takes the route of substantive SR the development of societies will be significantly enriched, not so if SR is reduced to spotlight observations, i.e. certification and formal SR.

Consumer organizations’ temptations

As mentioned, the ISO 26000 project was a consumer initiative. Consumer organizations are known for their vigilance and they do a lot of good things for the world’s citizens.

What was the consumers’ position? The working group on the ISO 26000 project was preceded by a "special advisory group" where the stakeholders industry, labour, government, NGOs, consumers, and services/research worked on the question whether ISO should develop a social responsibility standard at all. While NGOs and consumers clearly postulated a certifiable management system standard like ISO 9001, industry, labour, and government clearly expressed that they would prefer a guidance document and would not agree to any certifiable standard. Negotiations on this issue concluded that a consensus (not unanimity) was possible on the development of a guidance standard.

It remains consumer organizations’ orientation that it would be best to label all consumer products with all possible labels. It remains a huge temptation to apply such thinking also to the area of social responsibility. However, falling victim to this would cause a real drawback to the promotion of ISO 26000 since certificates and labels need to be based on the fulfilment of measurable requirements, features that are not offered by ISO 26000.

Consultants’ and trainers’ temptations

It seems to be helpful to make a distinction between offering lessons on the content of ISO 26000 and the elaboration of practical examples:

  • Lessons on the content of ISO 26000 seem to be superfluous because the document, as requested in the NWIP (new work item proposal, the specification of the project), should be easy to read and easy to understand
  • Learning from other practical examples can be very useful; however, best is of course to visit the original examples directly instead of using second-hand information from consultants or trainers.

Whatever choice taken, such offered services have to be paid for, and the temptation is – quite naturally – to shape these services as detailed or complicated as possible in order to gain the highest possible revenues. Searching on the Internet reveals that training courses quickly cost some €600, last two days and that one has to pay in total easily – including travel and work hours – more than €1000 per participant.

On the other hand, reality is that ISO 26000 can be easily used without advice and support from external parties.

Governments’ temptations

Governments’ prime responsibility is the protection of life, property and the environment. This is the essence of governments’ social responsibility. Good governments issue appropriate laws and regulations through democratic legislative processes, and install efficient enforcement mechanisms. They don't use standards as law because standards develop according to the progress of technology and in time frames different to those of legislation.

However, in the late 1990s we have seen a country in South-East Asia that declared an occupational health and safety standard national law (OSHAS 18001, which was developed in the United Kingdom outside the British Standards Institute’s processes). So there is a real temptation of governments to make ISO 26000 or one of its copycat standards their national law, or reference these standards in procurement conditions. The scope of ISO 26000 excludes this option, but the copycat standards may not.

This temptation is the stronger, the lesser a national legislation system is developed.

Hidden agendas

One can observe a number of events where it is not quite clear who is behind them. Obviously, some interest groups seem to share one goal: changing the perception of ISO 26000 from a guidance standard to a specification or requirements standard.

As mentioned before ISO tried to change the use of language by naming ISO 26000 a management standard instead of a guidance standard.

Another event is that the successor organization of the WG SR, the PPO SAG (Post Publication Organisation Stakeholder Advisory Group) has set criteria for "good examples" of ISO 26000 use and for "good tools". Setting such criteria for the "goods", primarily risks that requirements were specified on how to use ISO 26000. However, such a restriction of the "freedom of use" turns the character of the guidance standard upside down and is unwarranted.

Further, there is an increasing imprecise use of English language in the ISO 26000 context, which may try to bring the guidance standard in closer neighborhood to certifiable management system standards:

  • ISO 26000 is not a “guideline” that one would need to follow, it is a “guidance” document where one has to select from the issues of relevance
  • "implementation of guidance": one cannot implement guidance, one can follow guidance
  • "manage social responsibility": one can meet or fulfill one’s responsibility but there is nothing to manage
  • "application of guidance": one cannot apply guidance, one can use it.

It seems logical that such imprecise use of the English language is favored by those interests that are tempted to make a business out of ISO 26000.

Non-liability of certification bodies

  • ISO 26000 is non-certifiable in what seems to me a good decision by the ISO Committee. A certification is a photograph of the state of the matter today, tomorrow things can go astray. A Guide shows a consistent path for improvement in SR with no incentive to lie, fake or make cosmetic changes to reach a certification.”
    http://www.ineval.com/index.php/blog/viewpost/72  (2012-05)

However, third-party certificates are widely perceived differently by many managers and also by the public: they are seen as providing certainty, increasing trust, providing transparency, "enhancing credibility" (a wording typically used in the area of certifiable management system standards) etc. This is a mistaken belief because the non-liability of certifiers is simply overlooked: generally certifiers exclude their liability in their business conditions. One of the more prominent examples is the SGS, Switzerland that can be found at http://www.sgs.com/en/Terms-and-Conditions/General-Conditions-of-Services-English.aspx  (2012-05), particularly in clause 6 (a) “Limitation of Liability”.

Such terms and conditions put all responsibility on the shoulders of the client who should protect himself by insurance at his own costs against mistakes possibly caused by the certifier.


The counter-productivity of SR certificates

As mentioned, socially responsible behaviour is a precious commodity, must be lived, based on personal conviction and will; it is nothing that can be formally “managed" or "administered", not something that should risk being devalued to a tick-box list. The point is now to highlight the real differences between substantive SR and formal SR:

Substantial vs formal SR

Audits and resulting certificates are formal SR, like a snapshot: static and referencing the special moment of an audit. Formal SR cannot cope with the SR dynamics. Psychologically speaking, certificates are the temptation to create the misjudgment that one has done already everything. SR certificates provoke this impression and thereby lure management into a false sense of security. Certificates create a temptation to escape the essential stakeholder dialogue where an organization’s SR deliberations, practical details, and priorities could be discussed with the more important interested parties of the organisation.

What about colors? The environment is publicly combined with the color green. "Green-washing" in modern terminology expresses the impression, that on paper the environmental management of an organisation is all okay while reality is different. If social responsibility would be publicly combined with the color orange, "orange-washing" would be the term to express that the formal side of SR is okay, underlined e.g. by a certificate, while reality is different.

With this in mind, substantive SR goes far beyond formal SR or certification. It is flexible and contribution-focused, based on a precise observation of actual societal needs, and gives priority to the most urgent demands. Substantive SR transposes actual needs into timely contributions to society, organization-internal ones and organization-external ones. Substantive SR is driven by creativity and the variety of contributions is endless. Examples may include

  • the carpenter in the Swabian Alps who, at his costs, offers an apprenticeship to a boy whose father just died and the family cannot afford the boy’s education,
  • an international electrical and electronics company which installs, at its costs, solar energy equipment to provide electricity to a  village in the mountains of Colombia which is difficult to access, or
  • a micro-organization like Conceptos Efectivos SRL de CV, a company based in Merida, Mexico, that specializes in providing purified drinking water services for businesses, schools and other organizations, and demonstrates its societal self-commitments on its website, see http://www.conceptosefectivos.com/responsabilidadsocial.html (2012-05).

Substantive SR takes place because people feel they are part of society and are convinced to do the right things. Substantive SR is locally visible and does not need to meet any training or formal requirements of standards or reporting schemes. Substantive SR promotes the development of societies.

And what does certification? Certification tends to risk blocking such creativity-driven views and processes.

The way forward

First, socially responsible behaviour of an organization is shaped by the attitude of management, and particularly top management, their policies, convictions, willingness and commitments, and the demonstration of their self-responsibility.

Secondly, the motivation of employees is important, particularly their readiness to engage in societal projects.

Thirdly, it is essential to substantially analyze the situation of society, to identify society's needs and actual priorities (no standard or reporting scheme would have mentioned that missing toothpaste was a serious problem in Malawi…), and then to specify possible actions and projects jointly with the affected parts of society. Such essential stakeholder dialogue should include the beneficiaries and all other stakeholders; certification bodies are not stakeholders in this regard.

Lastly, it is important to demonstrate societal engagement in whatever way is deemed appropriate, expressing an organization’s own example and encouraging others to follow.

Entrepreneurs, socially responsible managers, particularly of small and medium sized enterprises, be proud of what you are doing! You know what to do, why and how to do it; you don't need advice from external parties; you don't need to hide behind a certificate; use ISO 26000 as a good additional orientation and recommendation, practice a self-responsible societal engagement and base it on your stakeholder dialogue; demonstrate your self-responsibility; the smaller your organization, the more you may look for co-operative projects; communicate your analysis and engagement, to the public, to your chamber of commerce, your business association, and on the Internet; trust that today's Internet and other communication facilities provide more transparency than ever and much more than a certificate could ever deliver, and,

don't be tempted by formal schemes.



Die deutsche Fassung des Artikels kann als PDF-Dokument heruntergeladen werden.


Versuchungen des Leitfadens
ISO 26000

Gesellschaftliche Verantwortung

Versuchungen und weshalb Zertifizierung kontraproduktiv zu substanzieller gesellschaftlicher Verantwortung ist

Guido Gürtler

Mai und July 2012


Guido Gürtler war im ISO 26000 Projekt von Anfang an engagiert, vertrat zunächst die Interessen der europäischen Industrie in der
ISO/TMB/SAG Special Advisory Group und arbeitete anschließend in der ISO/TMB/WG SR Working Group Social Responsibility erst als Beobachter der Internationalen Industrie- und Handelskammer (ICC, Paris) und dann als Experte von NORMAPME (Europäisches Büro des Handwerks und der Klein- und Mittelbetriebe für die Normung, Brüssel).

gesellschaftliche Verantwortung, soziales Verhalten, verantwortliches Verhalten, ISO 26000, Kreativität, Normung, Standardisierung, Empfehlung, Anleitung, Leitfaden, Managementstandard, Managementsystem-Standard, Standards für Führungskräfte, substanzielle gesellschaftliche Verantwortung, formale gesellschaftliche Verantwortung, Zertifizierung, Haftungsausschluss, Kontraproduktivität



1 Was ist gesellschaftliche Verantwortung?

2 ISO’s gute Absicht

3 Die hauptsächlichen Versuchungen

3.1 Versuchungen der nationalen Normungsorganisationen

3.2 ISO’s Versuchungen
3.2.1 Einen neuen Bestseller kreieren
3.2.2 Erweiterung des Satzes von Managementstandards

3.3 Versuchungen der Zertifizierer
3.3.1 Erste ISO-26000-Zertifikate
3.3.2 Schaffung von Nachahmer-Standards
3.3.3 ISO 26000 als Bestandteil anderer zertifizierbarer Pakete
3.3.4 Bewertung
3.3.5 Eine Frage der Ethik

3.4 Versuchungen der NGOs

3.5 Versuchungen der Industrie
3.5.1 Vermeidung des Dialogs mit Stakeholdern
3.5.2 Gewährung zu großen Vertrauens
3.5.3 “Delegieren” der eigenen Unternehmensverantwortung
3.5.4 Reduzierung der Kreativität

3.6 Versuchungen der Verbraucherorganisationen

3.7 Versuchungen von Consultants  und Trainern

3.8 Versuchungen von Regierungen

3.9 Verborgene Motive

4 Haftungsausschluss von Zertifizierungsinstituten

5 Kontraproduktivität von SR- Zertifikaten

6 Was bleibt zu tun?



Der “ISO 26000 Leitfaden zur gesellschaftlichen Verantwortung " ist eine internationale Norm, die Anleitungen zur gesellschaftlichen Verantwortung (englisch: Social Responsibility, abgekürzt SR) von Organisationen anbietet. ISO ist die Internationale Standardisierungsorganisation in Genf/Schweiz.

Der vorliegende Artikel stellt die Dinge dar, wie sie sich entwickelt haben und weiter entwickeln können. Die beschriebenen Versuchungen sind real. Einige sind ihnen bereits erlegen; andere können folgen. Es scheint deshalb hilfreich zu sein, ein noch größeres Bewusstsein zum Leitfaden ISO 26000 zu erzeugen und dadurch – hoffentlich – zur Minimierung künftiger Versuchungen beizutragen. In diesem Artikel wird die Unterscheidung zwischen kreativitätsgetriebener substanzieller SR und formaler SR (Zertifizierung) eingeführt. Es wird erläutert, warum Zertifizierung kontraproduktiv zur Entfaltung substanzieller gesellschaftlicher Verantwortung ist.

Es wird vorgeschlagen, wie wirkliche gesellschaftliche Verantwortung wahrgenommen und kommuniziert werden sollte.

Was ist gesellschaftliche Verantwortung?
Im Kern geht es um das verantwortliche Verhalten gegenüber allen Teilen der Gesellschaft. Gesellschaftliche Verantwortung (SR) geht über die Kernbereiche des ISO-26000-Leitfadens Organisationsführung, Menschenrechte, Arbeitspraktiken, Umwelt, faire Betriebs- und Geschäftspraktiken, Verbraucherangelegenheiten sowie Einbindung und Entwicklung der Gemeinschaft hinaus. Gesellschaftliche Verantwortung drückt sich durch verantwortliches Verhalten und Beiträge zur gesellschaftlichen Entwicklung aus.

SR ist komplex, weil Gesellschaften sich unterscheiden und diese Unterschiede auch erhalten sehen wollen, komplex, weil die Inhalte jeder Gesellschaft verschieden sind und weil sich die Bedarfe im Zeitablauf dynamisch ändern.

Dynamik gesellschaftlicher Verantwortung

SR wird konkret durch Aktionen/Projekte (d.h. Beiträge zur Gesellschaft), durch individuelle Projekte, maßgeschneiderte Projekte, freiwilliges Engagement von Mitarbeitern mit Rückendeckung ihrer Führung etc., Projekte, die dem lokalen Bedarf gerecht werden, der sich über die Zeit gesehen inhaltlich ändert.

SR kann sich dort entwickeln, wo Regierungen zumindest ein gesetzliches Regelwerk zum Schutz von Leben, Eigentum und Umwelt erlassen haben und durchsetzen. Wenn Regierungen hierin versagen, kann sich auch SR nicht entwickeln. Es kann nicht Aufgabe der Geschäftswelt oder irgendeines anderen Stakeholders sein, diese Regierungsverantwortung zu substituieren: Niemand kann eine Regierung ersetzen, insbesondere nicht Normungsorganisationen oder Zertifizierungsinstitute.

Gesellschaftlich verantwortliches Verhalten ist ein überaus wertvolles Gut und wird auf der Basis persönlichen Wollens gelebt; es ist nichts, was formal „gemanaged“, „verwaltet“ oder „administriert“ werden kann; es ist viel zu wertvoll, als dass es durch den Glauben herabgewürdigt werden sollte, man könnte zufrieden sein, wenn alle Fragen eines formalen Schemas beantwortet worden sind.

ISO’s gute Absicht
Ein Beitrag vom 16. Februar 2012 in dem ISO 26000 Forum bei LinkedIn gibt folgendes wieder:

  • “Thousands of Chinese factory workers will be given the chance to detail the punishing conditions on assembly lines producing Apple iPads and iPhones, after the US company bowed to criticism and agreed to allow independent inspections of its supply chain. Facing a growing scandal over the working conditions of its factories, Apple has called in assessors from the same organisation that was set up to stamp out sweatshops in the clothing industry more than a decade ago. The Independent.”
  • In sinngemäßer Übersetzung:
    Tausende chinesischer Fabrikarbeiter werden Gelegenheit erhalten, die harten Bedingungen an den Fertigungslinien zur Herstellung von Apple iPads und iPhones im Einzelnen zu beschreiben, nachdem die US-Firma auf Kritik eingegangen ist und unabhängige Untersuchungen in ihrer Lieferantenkette erlaubt hat. Angesichts der Tatsache, dass die Arbeitsbedingungen in Apples Fabriken zum immer größeren Skandal werden, hat die Firma Prüfer der gleichen Organisation engagiert, die etwa vor einem Jahrzehnt die Ausbeuterbetriebe in der Bekleidungsindustrie bekämpfte. The Independent.

Das klingt ganz ähnlich wie der Nike-Fall anfangs des Jahrhunderts, bei dem ausbeuterische Arbeitsbedingungen in Asien praktiziert wurden, oder wie der Enron- oder Worldcom-Fall, wo Firmen die Pensionsfonds ihrer Mitarbeiter vernichtet haben. Diese früheren Fälle waren für das ISO- Komitee zur Verbraucherpolitik, genannt  ISO COPOLCO (consumer policy committee), Anlass, im Jahre 2002 eine Konferenz in Trinidad-Tobago zu organisieren, um zu untersuchen, ob ISO auf dem Gebiet der gesellschaftlichen Verantwortung Normungsarbeiten beginnen sollte.

Heute ist die Diskussion gesellschaftlicher Verantwortung „en vogue“ und Organisationen sind sich viel mehr als früher der wirklichen Vorteile gesellschaftlich verantwortlichen Verhaltens bewusst. In vielen Fällen wird SR als Teil von Nachhaltigkeit angesehen. Viele Normen/Standards, Berichtsverfahren und andere Richtlinien sind entwickelt worden, ISO 26000 ist nur eine dieser Initiativen. Eine große Leistung des ISO 26000 besteht allein schon darin, einen Beitrag zu dieser zunehmenden internationalen Diskussion zu leisten.

Wie schon gesagt, Gesellschaften unterscheiden sich, durch ihre Gewohnheiten, Sprache, Kultur und Geschichte usw. und wollen sich diese Unterschiede erhalten. Deshalb sollte man nicht versuchen, Gesellschaften zu normen. Dies berücksichtigend ist ISO sehr klug vorgegangen, indem ein nicht-zertifizierbarer Leitfaden (Guidance Standard) entwickelt wurde, der Empfehlungen, Rat, Vorschläge und Orientierung bietet, anstatt einer üblichen Anforderungsnorm.

Der Leitfaden ISO 26000, Ausgabe 2010, ist ein gutes Arbeitsergebnis, so weit so gut. Er behandelt die Grundsätze Rechenschaftspflicht, Transparenz, ethisches Verhalten, Beachtung von Stakeholder-Interessen, Gesetzen und internationalen Verhaltensnormen sowie Menschenrechten. Er behandelt die Kernbereiche Organisationsführung, Menschenrechte, Arbeitspraktiken, Umwelt, faire Betriebs- und Geschäftspraktiken, Verbraucherangelegenheiten sowie Einbindung und Entwicklung der Gemeinschaft. Jeder dieser Kernbereiche ist in eine Anzahl Handlungsfelder untergliedert, aus denen die Organisation diejenigen auswählen sollte, die sie aktuell als für sich relevant erachtet. Der Leitfaden beansprucht für sich, für alle Arten und Größen von Organisationen anwendbar zu sein, gleichgültig wo sie angesiedelt sind. Er bietet Empfehlungen an, wie gesellschaftlich verantwortliches Verhalten in eine Organisation integriert werden kann. In seiner Aufgabenstellung ist zu lesen, dass er komplementär zu anderen SR Standards zu sehen ist und

  • „Diese Internationale Norm ist keine Managementsystemnorm. Sie ist weder für Zertifizierungszwecke noch für die gesetzliche oder vertragliche Anwendung vorgesehen oder geeignet. Es wäre eine Fehlinterpretation der Absicht und des Zwecks sowie ein Missbrauch dieser Internationalen Norm, Zertifizierungen gemäß ISO 26000 anzubieten bzw. zu behaupten, gemäß ISO 26000 zertifiziert zu sein. Da diese Internationale Norm keine Anforderungen enthält, wäre jegliche Form der Zertifizierung kein Nachweis der Konformität mit dieser Internationalen Norm.“

Trotz dieser guten Ergebnisse und klaren Worte wird der Typ Leitfaden (Guidance Standard) noch oft missverstanden (es gibt noch nicht so viele Leitfäden) und gesellschaftliche Verantwortung ist ein „neues Arbeitsgebiet“ in der Welt der Normung, so dass der ISO 26000 ein großes Potenzial für Missverständnisse und Missbrauch bietet.

Normung ist aber auch ein Geschäft und Geschäfte unterliegen Versuchungen. Mithilfe einer Analyse der hauptsächlichen Versuchungen möchte dieser Artikel ein schärferes Bewusstsein erzeugen und dazu beitragen, die Versuchungen zu minimieren, also die korrekte und dauerhaft erfolgreiche Nutzung des ISO 26000 fördern, wo immer er praktisch zum Einsatz kommt.

Die hauptsächlichen Versuchungen

Versuchungen der nationalen Normungsorganisationen

Normungsorganisationen bieten die Infrastruktur für die nötige Komiteearbeit, wo sich Menschen treffen, um die Inhalte von Normen auszuhandeln. Der größte Teil der Einnahmen von ISO-Mitgliedern (das sind die nationalen Normungsorganisationen) stammt aus dem Verkauf von Normen. Dies ist ein erprobtes und akzeptiertes Modell. ISO-Mitglieder haben das Recht, ISO-Normen als nationale Ausgabe zu veröffentlichen.

Die nationalen ISO-Mitglieder kalkulieren die Preise für „ihre“ Normen unabhängig voneinander. Einige scheinen versucht zu sein, den Preis so hoch wie möglich zu setzen: interessanterweise variieren die Preise für nationale Ausgaben des ISO 26000 signifikant zwischen 30 € in Südafrika und 31 € in Costa Rica bis hin zu 169 € in Finnland und 171 € (223 US$) in den Vereinigten Staaten von Amerika. Preise weiterer Länder sind verfügbar unter http://www.26k-estimation.com/html/best_prices_for_iso_26000.html#26kBestPrices (2012-05).


ISO’s Versuchungen

            Anmerkung des Autors: Ab Anfang Juli 2012 hat ISO seine Website geändert, so dass die ISO-bezogenen Links nicht mehr
            funktionieren. Ich versichere, dass die zitierten Informationen unter den genannten Links verfügbar waren. Nunmehr
            erscheint der Leitfaden ISO 26000 auf der Seite
http://www.iso.org/iso/home/standards/iso26000.htm (2012-07-13) ohne
            Zuordnung zu einer Gruppierung wie Management Standards oder Managementsystem Standards.

Einen neuen Bestseller kreieren

Der weltweit gut bekannte Bestseller ist ISO 9000, die Norm für Qualitätsmanagementsysteme. Die Arbeitsgruppe WG SR (Working Group Social Responsibility) war der Meinung, dass ISO 26000 ein gutes Beispiel wäre, wo ISO selbst und die Mitglieder ihre Auffassung von gesellschaftlicher Verantwortung dadurch kund tun könnten, dass sie das 100-Seiten-Dokument in elektronischer Form kostenfrei und in Papierform zu Druck- und Versandkosten anbieten sollten. Davon ausgehend, dass dies den Budgets nicht wirklich schaden würde, wohl aber die Verbreitung und Nutzung des Leitfadens stark fördern könnte, wandte sich die Arbeitsgruppe zweimal an die ISO und der ISO-Verwaltungsrat (ISO Council) beschied zweimal negativ. Hieraus lässt sich folgern: die Versuchung, zusätzliche Einnahmen zu generieren, war höherwertig als die Bereitschaft, von der bestehenden Verkaufspolitik abzuweichen.

Wenn nun diese Gelegenheit zur Demonstration gesellschaftlich verantwortlichen Verhaltens nicht genutzt wurde, wird es interessant zu beobachten sein, auf welche andere Weise ISO selbst und ihre nationalen Mitgliedsorganisationen einst ihre gesellschaftliche Verantwortung darlegen werden. Wohl gemerkt: sie sind „Organisationen“ gemäß der Definition im ISO 26000 und dieser Leitfaden spricht alle Arten und Größen von Organisationen an.

Erweiterung des Satzes von Managementstandards

Entschuldigung, wenn dieser Abschnitt etwas mehr ins Detail geht. Die ISO-Verbraucherorganisation COPOLCO (consumer policy committee) veranstaltete im Juli 2002 einen Workshop in Trinidad (siehe http://www.iso.org/iso/conferences.htm?llNodeId=22288&llVolId=-2000 (2012-05)), der von knapp 100 Vertretern der Verbraucherinteressen und zwei Industrievertretern besucht wurde. Im Ergebnisbericht lässt sich lesen:

  • “viii. The position taken in this report is that... ISO as an organization is well positioned to take leadership with respect to the development of voluntary ISO Corporate Responsibility Management Systems Standards (CR MSSs)… The Working Group concludes that, from a consumer perspective, ISO CR MSSs are both desirable and feasible.”….

    In sinngemäßer Übersetzung:
    “viii. Die in diesem Bericht dargelegte Position ist, dass … ISO als Organisation gut positioniert ist, um die Führerschaft bei der Entwicklung freiwilliger ISO-Managementsystemstandards zur Unternehmensverantwortung (CR MSSs) zu übernehmen… die Arbeitsgruppe folgert, dass, aus Verbrauchersicht, ISO CR MSSs sowohl wünschenswert als auch machbar sind.“… Und weiter:
  • …Key elements of ISO CR MSSs include commitment to the concept of continual improvement (as with ISO 9000 and ISO 14000 MSSs), commitment to the concept of stakeholder engagement, and commitment to transparent, accountable reporting on CR initiatives to a firm’s stakeholders and the greater public.”

    In sinngemäßer Übersetzung:
    Schlüsselelemente solcher ISO CR MSSs sind unter anderem die Verpflichtung zu kontinuierlicher Verbesserung (wie bei den Managementsystemnormen ISO 9000 und ISO 14001), zu Stakeholderengagement sowie zu transparenter  und rechenschaftspflichtiger Berichtslegung gegenüber den Stakeholdern der Unternehmen und der breiteren Öffentlichkeit.“
  • Quelle: cop2002summary.pdf aus der “Executive summary…” unter http://www.iso.org/iso/conferences.htm?llNodeId=22288&llVolId=-2000 (2012-03).

Kurz gesagt: Die Verbrauchervertreter der ISO wünschten die Entwicklung eines klassischen zertifizierbaren Managementsystem-Standards. Die anschließend unter dem ISO/TMB Technical Management Board eingerichtete SAG (Special Advisory Group) kam allerdings zu einem anderen Ergebnis:

  • ISO should only proceed if:
    ISO recognizes that, due to the complexity and fast-evolving nature of the subject, it is
        not feasible to harmonize substantive social responsibility commitments. ..”
    and further:
  • “What should be the scope of the work and the types of deliverables?
    A guidance document, and therefore not a specification document against which conformity can be assessed.”

    In sinngemäßer Übersetzung:
    “ISO sollte die Arbeiten nur aufgreifen, wenn:
    6. ISO anerkennt, dass es wegen der Komplexität und schnelllebigen Natur des Arbeitsgebietes nicht möglich ist, inhaltliche Verpflichtungen zur gesellschaftlichen Verantwortung zu harmonisieren…“;

          und weiter:
          „Was sollten die Aufgabenstellung und die Art des Ergebnisses sein?
           Ein Anleitungsdokument (Leitfaden) und folglich keine Spezifikation, deren Anforderungen auf Konformität geprüft werden       

Quelle: ISO/TMB AG CSR N32, Recommendations to the ISO TMB, April 2004

In Kurzform: die Empfehlung der SAG war, ein Anleitungsdokument zu erarbeiten und weil ISO Dokumente Normen sind, waren die meisten Experten vertrauensvoll der Auffassung, dass eine Anleitungsnorm (Leitfaden) zu entwickeln sei.

Die im Juni 2004 in Stockholm veranstaltete ISO-Konferenz folgte dieser Empfehlung. Das ISO-Zentralsekretariat entwarf den „Neuen Projektvorschlag“, der den Arbeitsauftrag beschreibt. Er stellt klar:

             “4 Type of standard
The document shall be an ISO standard providing guidance and shall not be intended for third-party certification.

In sinngemäßer Übersetzung:
4 Art der Norm
          Das Dokument soll eine ISO-Norm sein, die Anleitung gibt und es soll nicht für Drittstellenzertifizierung vorgesehen sein.“

Quelle: New work item proposal - Social Responsibility, ISO/TMB Dokument vom 2004-10-07.

Vor diesem Hintergrund war es klar, dass die Mehrheit der Experten erwartete, einen Leitfaden zu erarbeiten. Etwas überraschend war dann die ISO-Website vom Januar 2012, in der diese neue Gruppierung zu finden war
http://www.iso.org/iso/home.html (2012-05):

Ende 2011 wurde der Leitfaden ISO 26000 plötzlich der neuen Gruppe von „Management and Leadership Standards“ zugeordnet. Am Inhalt des ISO 26000 hatte sich aber nichts geändert: er bietet weiterhin Anleitungen/Empfehlungen.

Da die anderen Beispiele in dieser neuen Gruppe den Begriff „Management“ in ihrem Titel tragen – im Gegensatz zu ISO 26000 – ist es logisch, dass ISO 26000 jetzt ein „Standard für Führungskräfte“ ist. In Übereinstimmung mit dieser Logik wird weiter unten auf der ISO-Website betont, dass ISO 26000 nicht zertifizierbar ist, im Gegensatz zu den Managementstandards oder Managementsystem-Standards.

Versuchungen der Zertifizierer

Zertifizierungsinstitute sind Unternehmen, die Einnahmen erzielen müssen wie alle anderen Unternehmen auch. Ihre Geschäftstätigkeit umfasst unter anderem den Verkauf von Audits und Zertifikaten.

Erste ISO-26000-Zertifikate

Zertifizierung ist ein gutes Geschäft und deshalb kann man versuchen, die klare Aussage in der Aufgabenstellung des ISO 26000 zu ignorieren, wonach dieser Leitfaden nicht zertifizierbar ist. Einige Zertifizierer erlagen dieser Versuchung und begrüßten den Leitfaden als Grundlage für neue Geschäfte, besonders im Hinblick auf Wiederholungszertifizierungen, wie sie im Bereich der Managementsystem-Standards (z.B. ISO 9001) praktiziert werden. Ein in Hongkong angesiedelter Zertifizierer stellte ein ISO-26000-Zertifikat bereits auf der Basis des ISO 26000 Arbeitsentwurfs aus, obwohl schon dieser Entwurf klar aussagte, dass er nicht zertifizierbar ist und noch weiteren Diskussionen der Arbeitsgruppe unterliegt. Ein Schweizer Zertifizierer stellte ein ISO-26000-Zertifikat bereits mehrere Monate vor der Veröffentlichung des Leitfadens aus.

Derartige Fehlauffassungen des Leitfadens alarmierten ISO: Ende 2010 wurde eine Pressenotiz veröffentlicht mit dem Titel „Es ist sonnenklar. Keine Zertifizierung des ISO-26000-Leitfadens zur gesellschaftlichen Verantwortung.“ Englisch: "It's crystal clear. No certification to ISO 26000 guidance on social responsibility." Siehe http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1378 (2012-05).

Schaffung von Nachahmer-Standards

Dennoch scheint die Versuchung allzu groß zu sein, mit dem Leitfaden ISO 26000 Geschäfte machen zu wollen. Mehrere ISO-Mitgliedsorganisationen haben ihren eigenen – natürlich zertifizierbaren – Standard zur gesellschaftlichen Verantwortung herausgegeben. Prominente Beispiele sind Spanien mit seinem RS10 Standard, Österreich mit seiner ON-Regel ONR 192500 und Dänemark mit seinem DS 49001. Eine neuere Entwicklung ist die Veröffentlichung des "IQNet SR 10” Standards. IQNet ist eine Organisation im Bereich der Zertifizierung von Qualitätsmanagement und sorgt vor allem für die gegenseitige Anerkennung von Zertifikaten, die von ihren Mitgliedern ausgestellt worden sind. Deshalb ist es überaus interessant, wie dieser private Standard entstanden ist, denn ein Konsensverfahren unter Einschluss aller Stakeholder fand nicht statt. Zum einen sollte man wissen, dass mindestens 16 der 36 IQNet-Mitglieder zugleich ISO-Mitgliedsorganisationen sind. Zum anderen: eines dieser 16 Mitglieder entwickelte auf nationaler Ebene einen zertifizierbaren Standard zur gesellschaftlichen Verantwortung – außerhalb des normalen Konsensverfahrens – und stellte das Ergebnis IQNet als Ausgangsbasis zur Verfügung. Zum dritten: IQNet setzte dieses nationale Dokument in seinen „SR 10“ um und sagt, dass dieser auf ISO 26000 basiert.

Man kann diese Ergebnisse als Nachahmerstandards bezeichnen, weil sie – wenn auch unterschiedlich intensiv – den Inhalt des ISO 26000 kopieren, allerdings mit der Absicht, diesen freiwillig anzuwendenden Leitfaden in ein Dokument mit zertifizierbaren Anforderungen umzuwandeln.

ISO 26000 als Bestandteil anderer zertifizierbarer Pakete

Eine weitere Versuchung besteht darin, den Inhalt des Leitfaden ISO 26000 in andere zertifizierbare Pakete aufzunehmen, ihn sozusagen hier unterzumischen, und dies als eine preiswerte Zusatzleistung zur bereits praktizierten Auditierung und Zertifizierung von Managementsystem-Standards anzupreisen.

Auf den ersten Blick scheint dies attraktiv zu sein, jedoch handelt es sich um die gleiche Art von Missbrauch, wie wenn man direkt gegen ISO 26000 zertifizieren würde.


Mehrere Zertifizierer erkennen an, dass ISO 26000 keine Anforderungen enthält und deshalb nicht zertifizierbar ist, halten es aber für schlau, stattdessen eine Bewertung (englisch: assessment) anzubieten. Besonders kleinen und mittleren Unternehmen mag der Unterschied zwischen Zertifizierung und Bewertung nicht so ganz deutlich sein. Deshalb hat NORMAPME (Europäisches Büro des Handwerks und der Klein- und Mittelbetriebe für die Normung) im Juli 2011 die „NORMAPME ISO 26000 Nutzungshinweise für europäische KMU“ herausgegeben, in denen zum Thema Bewertung ausgesagt wird:

  • “An assessment would need to score the ISO 26000 issues (e.g. to what degree the guidance on a particular issue is followed) and would thereby transpose the guidance into a measurable requirement. Particularly, SMEs should be aware of this because certification bodies may offer assessment…”.

    In sinngemäßer Übersetzung:
    „Ein Assessment würde bedingen, dass die Empfehlungen zu den Handlungsfeldern mit Werteskalen versehen werden (z. B. in welchem Maß die Empfehlungen zu einem bestimmten Handlungsfeld praktiziert werden). Die Empfehlungen würden folglich in messbare Anforderungen umgesetzt. Insbesondere KMU sollten sich dieser Möglichkeiten bewusst sein, denn Zertifizierungsgesellschaften könnten einen Audit, ein Assessment oder … anbieten …“.

Quelle: siehe http://www.normapme.eu/en/page/45/corporate-social-responsibility (2012-05) und dort den NORMAPME ISO 26000 User Guide in verschiedenen Sprachen.
Natürlich sind Bewertungen Dienstleistungen, die bezahlt werden müssen.

Eine Frage der Ethik

Hier kommt eine wichtige Frage auf: Ist ein derartiges Verhalten ethisch verantwortbar und damit auch ein gesellschaftlich verantwortliches Verhalten? ISO 26000 ist mit Absicht ein nicht zertifizierbarer Leitfaden, ohne Anforderungen, der Empfehlungen, Ratschläge, Vorschläge und Orientierung bietet. Nutzer mögen daraus die Handlungsfelder selektieren, die sie für ihre Organisation als relevant ansehen und die zur Entwicklung der Gesellschaft beitragen können. Ist es ethisches Verhalten, wenn diese beabsichtigte Auswahlfreiheit in einen zertifizierbaren Standard verwandelt wird, bei dem die gleichen ISO-26000-Handlungsfelder in Anforderungen umgewandelt werden? Offensichtlich muss die Antwort dazu nicht explizit ausgedrückt werden. Das Geschäft mit Zertifizierung scheint im Vordergrund zu stehen. Wie sagten schon die alten Römer: „pecunia non olet” (Geld stinkt nicht).

Dies führt zu einer weiteren Frage: Wie stellen sich Zertifizierer überhaupt bezüglich ihrer eigenen gesellschaftlichen Verantwortung qualifiziert dar? Wäre es nicht an der Zeit, von Zertifizierern zu verlangen, dass sie sich mit der öffentlichen Darstellung ihrer eigenen gesellschaftlichen Verantwortung qualifizieren, d.h. in dem sie ISO 26000 auf ihre eigene Organisation anwenden, einschließlich einer angemessenen Nutzungsaussage gemäß ISO-Empfehlung?

Versuchungen der NGOs

Nichtregierungsorganisationen können ebenso Versuchungen unterliegen. Menschenrechts- oder umweltbezogene NGOs können sehr leicht versucht sein, Unternehmen und anderen Organisationen ihre „Bewertungen“ oder „Prüfungen“ zu verkaufen. In Ermangelung eines formalen Zertifizierungsschemas für ISO 26000 mag zum Beispiel Amnesty International Dienste anbieten, mit denen „bewiesen“ wird, dass Ihre Organisation die Arbeitskräfte nicht ausbeutet. Dieses mögliche neue Tätigkeitsfeld für NGOs kann ein beträchtliches Volumen erreichen. Allerdings wäre dies genauso auf Einnahmen ausgerichtet wie andere Dienste und würde den Geist und die Zielsetzung des ISO 26000 verletzen, der – wie schon erwähnt – leicht und eigenverantwortlich genutzt werden kann, ohne dass externe Dienstleister engagiert werden müssten.

Genausowenig wie ein formales Zertifikat würde auch die Bewertung durch eine NGO im Falle von Rechtsstreitigkeiten keinerlei Entlastung bieten.

Versuchungen der Industrie

Die Industrie ist die bei weitem größte ISO 26000 Nutzergruppe. Ein kurzer Rückblick zeigt, dass zunächst geglaubt wurde, dass Zertifizierung gemäß dem ISO 9000 Managementsystem-Standard Wettbewerbsvorteile bieten würde. Man dachte, dass Unternehmen eine bessere Position hätten, wenn sie gemäß ISO 9000 zertifiziert wären. Nachdem inzwischen alle das gleiche Zertifikat haben, entfällt dieses Argument. Wird die Geschäftswelt nun in Sachen „Zertifizierung gesellschaftlicher Verantwortung“ in gleicher Weise vorgehen? Zertifizierung gemäß ISO 26000? Oder gemäß irgendeinem Nachahmerstandard? Einige wichtig erscheinende Punkte sollen angesprochen werden.

Vermeidung des Dialogs mit Stakeholdern
Heutzutage wird in der Presse zunehmend betont, dass Unternehmen sich ihrer „Betriebserlaubnis der Gesellschaft“ (englisch: social license to operate) bewusst sein sollten und dass eine SR-Zertifizierung helfen könnte, gesellschaftsbezogene Risiken zu minimieren. Die Aussage hat einen wahren Kern und die Industrie im Allgemeinen sollte sich berufen fühlen, den Dialog mit allen Stakeholdern der Gesellschaft zu intensivieren. „Stakeholderdialog“ ist der Schlüsselbegriff und bezieht sich auf unternehmensinterne wie unternehmensexterne gesellschaftlich relevante Aufgaben und Maßnahmen, die Diskussion zu aktuellen gesellschaftlichen Problemen und Notwendigkeiten, mögliche Aktionen usw. Substanzielle SR spricht solche praktischen und aktuell notwendigen Positionen an, während Zertifizierung nur als formale SR angesehen werden kann: wie gesagt, ein Schnappschuss eines bestimmten Augenblicks. Die große Versuchung selbst in der Industrie besteht darin, diesen Unterschied zwischen substanzieller und formaler SR zu verkennen und sich auf die formale SR zu beschränken.

Aktuell wird über einen anderen ISO Leitfaden zur „Behandlung von Kundenbeschwerden“ ISO 10002 diskutiert, der bislang nicht zertifizierbar ist. Die Vor- und Nachteile einer Zertifizierung werden in dem Dokument “CWO CCV 12-16b background paper ISO 10002.pdf” abgewogen. Für den Fall, dass dieser Leitfaden in eine zertifizierbare Managementsystemnorm umgewandelt wird, wird einer der Nachteile wie folgt beschrieben:

  • Change of focus: If top management takes the view that being certified against the ISO specification is all they need to do, then the focus could switch away from trying to resolve consumer issues to a paradigm based on going to the procedural steps in the standard. The certification becomes an end in itself rather than an ongoing benchmark of performance; it does not necessarily lead to better service".

    In sinnvoller Übersetzung:
    Änderung des Focus: Wenn das Topmanagement die Haltung einnimmt, dass alles, was es tun muss, in der Zertifizierung gegen eine ISO-Spezifikation besteht, würde sich der Schwerpunkt [des ISO 10002] von dem Versuch, Verbraucherprobleme zu lösen, verlegen auf die Beachtung der prozeduralen Schritte der Norm. Zertifizierung wird dann eher zum Selbstzweck als zu einem laufenden Benchmarking von Leistung. Zertifizierung führt nicht notwendigerweise zu besserem Service.

Wenn diese Logik den Stakeholderdialog einschließt, kann gefolgert werden, dass Zertifizierung auch zu der Versuchung führt, dem aktiven Stakeholderdialog – einem höchst essenziellen Bestandteil substanzieller SR – weniger Bedeutung beizumessen.

Gewährung zu großen Vertrauens
Die Industrie kann der Versuchung erliegen, zu viel Vertrauen in Zertifikate zu setzen. Wie viele Fälschungen wurden bereits gesehen? Freilich, dazu gibt es keine zuverlässigen Statistiken. Es ist aber hinreichend bekannt, dass die Fälschung von Papieren kein Problem ist. Einige Zertifizierungsinstitute haben diesbezüglich einschlägige Erfahrungen, besonders mit asiatischen Ländern. Hier ein möglicherweise extremes Beispiel: Es wurde berichtet, dass indische Kinder urplötzlich aus dem Steinbruch verschwanden, bevor der Inspektor eintraf…

Ein weiterer Aspekt: Kann man sich auf die Haftung oder Mithaftung von Zertifizierungsinstituten verlassen? Nein. Es sollte auch hier betont werden, dass Zertifikate bei Rechtsstreitigkeiten nicht entlasten. Mehr dazu weiter unten.

“Delegieren” der eigenen Unternehmensverantwortung
Manager können der Versuchung erliegen, ihre eigene Verantwortung zu delegieren, indem sie zum Beispiel ein generelles SR-Zertifikat oder ein spezielles ISO-26000-Zertifikat von Geschäftspartnern in ihrer Lieferantenkette verlangen. Derartige Zertifikate würden ebenfalls keinerlei juristische Entlastung bieten, sie hätten eher den Effekt, das Management in falscher Sicherheit zu wiegen, denn die eigene Verantwortung bleibt davon unberührt.

Reduzierung der Kreativität
Dies ist wegen der großen Hebelwirkung ein sehr problematischer Punkt, weil Manager dazu neigen können, zu glauben, alles Notwendige in Sachen Beiträge zur gesellschaftlichen Entwicklung getan zu haben. Die Presse zeigt solche Manager, stolz ein Zertifikat in der Hand haltend. Die große Versuchung eines Zertifikates besteht hier darin, kreatives Denken einzuschränken. Das Schlimmste, was ich dazu je gehört habe, lautet: „Nein, nein, wir sind stolz auf dieses Zertifikat, denn dadurch werden wir alle externen Diskussion los!“

Wenn die Industrie im Ganzen den Weg der substanziellen SR beschreitet, wird die Entwicklung der Gesellschaft signifikant bereichert, hingegen nicht, wenn gesellschaftliche Verantwortung auf Augenblicksbeobachtungen, d.h. Zertifizierung und formale SR beschränkt wird.

Versuchungen der Verbraucherorganisationen

Wie bereits erwähnt, war das ISO-26000-Projekt eine Verbraucherinitiative. Verbraucherorganisationen sind bekannt für ihre Wachsamkeit und sie leisten viel Gutes für die Bürger dieser Welt.

Welche Position vertraten die Verbraucher? Der Arbeitsgruppe des ISO-26000-Projektes ging ein spezielles Beratergremium (englisch: SAG, special advisory group) voraus, in dem die Stakeholdergruppen Industrie, Arbeitnehmer, Regierungen, Nichtregierungsorganisationen, Verbraucher und Dienstleistungen/Forschung die Frage klären sollten, ob ISO überhaupt einen Standard zur gesellschaftlichen Entwicklung erarbeiten sollte. Während die Nichtregierungsorganisationen und Verbraucher in aller Klarheit eine zertifizierungsfähige Managementsystem-Norm wie ISO 9001 forderten, vertraten die Industrie, die Arbeitnehmer und die Regierungsvertreter mit gleicher Klarheit, dass sie einen Leitfaden (engl.: guidance document) vorziehen und jeglicher Art einer zertifizierbaren Norm nicht zustimmen würden. Die Verhandlungen zeigten, dass Konsens (nicht Einstimmigkeit) zur Entwicklung eines Leitfadens erreichbar war.

Die Orientierung von Verbraucherorganisationen bleibt aber unverändert, wonach es am besten wäre, alle Verbraucherprodukte mit allen möglichen Prüfzeichen zu versehen. Deshalb besteht weiterhin die große Versuchung, diese Denkweise auch auf gesellschaftliche Verantwortung anzuwenden. Ihr zu erliegen, würde allerdings einen großen Rückschlag für die Verbreitung von ISO 26000 bedeuten, weil Zertifikate und Prüfzeichen notwendigerweise auf der Erfüllung von messbaren Anforderungen fußen, die ISO 26000 allerdings nicht bietet.

Versuchungen von Consultants  und Trainern

Es ist hilfreich, zwischen Kursen zum Inhalt des ISO 26000 und der Erarbeitung praktischer Beispiele zu unterscheiden:

  • Kurse zum Inhalt des ISO 26000 scheinen überflüssig zu sein, weil das Dokument – wie im Arbeitsauftrag gefordert – leicht zu lesen und leicht zu verstehen sein sollte
  • von anderen praktischen Beispielen zu lernen kann hingegen sehr nützlich sein; allerdings besteht die bessere Alternative natürlich darin, die Originalbeispiele selbst in Augenschein zu nehmen anstatt Informationen aus zweiter Hand von Beratern oder Trainern zu erhalten.

Welche Wahl man auch immer trifft, solche Dienstleistung muss bezahlt werden und die Versuchung besteht – natürlich – darin, diese Angebote so detailliert und kompliziert wie möglich zu gestalten, um damit möglichst hohe Einnahmen zu erzielen. Eine Suche im Internet lässt sehr schnell erkennen, dass Trainingskurse rasch 600 € kosten, zwei Tage dauern und dass man in
Summe, einschließlich Reisekosten und Arbeitsstunden, leicht über 1.000 € pro Teilnehmer bezahlen muss.

Auf der anderen Seite ist es Realität, dass ISO 26000 leicht ohne Rat und Unterstützung externer Dienstleister genutzt werden kann.

Versuchungen von Regierungen

Die Hauptverantwortung von Regierungen besteht im Schutz von Leben, Eigentum und Umwelt. Das ist zugleich der Kern ihrer gesellschaftlichen Verantwortung. Gute Regierungen erlassen entsprechende Gesetze und Regulierungen als Ergebnis eines demokratisch legitimierten Gesetzgebungsprozesses und installieren wirksame Durchsetzungsverfahren. Sie verwenden keine Standards oder Normen als Gesetz, weil diese sich dem technischen Fortschritt entsprechend weiterentwickeln und der Zeitrahmen für Normen ein anderer ist als für die Gesetzgebung.

Jedoch gab es in den 1990er Jahren einen Fall in Südostasien, wo ein Land einen Standard zu Arbeitsschutz und -sicherheit (OSHAS 18001, der in England außerhalb der Verfahren des British Standards Institute entwickelt worden war) zum nationalen Gesetz erklärte. Folglich besteht auch eine reale Versuchung darin, ISO 26000 oder eine der Nachahmernormen zu nationalen Gesetzen zu machen oder diese Normen in Ausschreibungsbedingungen dann z.B. in Bezug zu nehmen. In der Aufgabenstellung von ISO 26000 ist diese Option ausgeschlossen, in den Nachahmernormen allerdings nicht.

Diese Versuchung ist umso stärker, je weniger ein nationales Gesetzgebungssystem entwickelt ist.

Verborgene Motive

Es gibt etliche Ereignisse, bei denen nicht klar ist, wer dahinter steckt. Offensichtlich haben aber einige interessierte Kreise das gleiche Ziel: das Verständnis von ISO 26000 von einem Leitfaden (Guidance Standard) zu einer Spezifikation oder Anforderungsnorm zu ändern.

Wie bereits erwähnt, versuchte ISO den Sprachgebrauch zu ändern, indem ISO 26000 als Managementstandard anstatt Guidance Standard (Leitfaden) bezeichnet wurde.

Ein anderes Ereignis betrifft die Nachfolgeorganisation der Arbeitsgruppe SR, die so genannte PPO SAG (Post Publication Organisation Stakeholder Advisory Group): Sie hat Kriterien für „gute Anwendungsbeispiele“ und „gute Tools“ verabschiedet. Das Risiko der Festlegung solcher Kriterien für die „guten“ besteht hauptsächlich darin, dass Anforderungen festgelegt werden, wie der Leitfaden ISO 26000 zu verwenden sei. Eine solche Einschränkung der „Anwendungsfreiheit“ stellt allerdings den Charakter eines Leitfadens auf den Kopf und ist nicht gerechtfertigt.

Weiterhin ist zu erkennen, dass sich im Zusammenhang mit ISO 26000 zunehmend ein sehr ungenauer Gebrauch der englischen Sprache ausbreitet, womit versucht werden könnte, den Leitfaden in größere Nähe zu zertifizierbaren Managementsystem-Standards zu bringen:

  • ISO 26000 ist keine Richtlinie (guideline), die man befolgen müsste, ISO 26000 ist ein Leitfaden (guidance), der Empfehlungen gibt, aus denen die relevanten auszuwählen sind
  • Implementierung von Empfehlungen (implementation of guidance): man kann Empfehlungen nicht implementieren, man kann ihnen folgen
  • gesellschaftliche Verantwortung steuern/verwalten (manage social responsibility): man kann seine eigene Verantwortung wahrnehmen, aber da ist nichts zu „managen“
  • Anwendung von Anleitungen (application of guidance): man kann Anleitungen nicht anwenden, man kann sie nutzen, man kann ihnen folgen.

Es scheint logisch zu sein, dass ein derart ungenauer Sprachgebrauch von den interessierten Kreisen bevorzugt wird, die versucht sind, aus dem Leitfaden ISO 26000 ein Geschäft zu machen.

Haftungsausschluss von Zertifizierungsinstituten

  • ISO 26000 is non-certifiable in what seems to me a good decision by the ISO Committee. A certification is a photograph of the state of the matter today, tomorrow things can go astray. A Guide shows a consistent path for improvement in SR with no incentive to lie, fake or make cosmetic changes to reach a certification.”

    In sinnvoller Übersetzung:
    ISO 26000 ist nicht zertifizierbar, was mir eine gute Entscheidung des ISO-Komitees zu sein scheint. Zertifizierung ist wie ein Foto des heutigen Zustands, morgen können die Dinge anders liegen. Ein Leitfaden beschreibt einen beständigen Weg zur Verbesserung von SR, frei von Unwahrheiten, Fehlinformationen oder kosmetischen Maßnahmen, um ein Zertifikat zu erreichen.

    http://www.ineval.com/index.php/blog/viewpost/72  (2012-05)

Drittstellenzertifikate werden jedoch weitgehend von Managern und auch der breiten Öffentlichkeit anders wahrgenommen: Sie gäben Sicherheit, steigerten das Vertrauen, böten Transparenz, „förderten die Glaubwürdigkeit“ (ein typischer Sprachgebrauch bei zertifizierbaren Managementsystemnormen) etc. Dies ist ein Irrglauben, weil die Nichthaftung der Zertifizierer schlicht übersehen wird: im Allgemeinen schließen die Zertifizierer in ihren Geschäftsbedingungen ihre Haftung aus. Ein prominenteres Beispiel ist SGS in der Schweiz, nachlesbar unter http://www.sgs.com/en/Terms-and-Conditions/General-Conditions-of-Services-English.aspx  (2012-05), Abschnitt 6 (a) „Haftungsbegrenzung“.

Solche Bedingungen legen die Verantwortung auf die Schultern des Kunden, der sich auf seine Kosten durch entsprechende Versicherungen gegen mögliche Fehler der Zertifizierer schützen sollte.

Kontraproduktivität von SR-Zertifikaten

Wie schon erwähnt, gesellschaftlich verantwortliches Verhalten ist ein hohes Gut, muss gelebt werden und fußt auf persönlicher Überzeugung und Willensbildung. Es ist nichts, was formal verwaltet werden könnte, es sollte auch nicht dem Risiko ausgesetzt sein, durch eine Liste zum Abhaken entwertet zu werden. Dies ist der Zeitpunkt, den wirklichen Unterschied zwischen substanzieller SR und formaler SR herauszuarbeiten:

Substanzielle vs formale SR

Audits und daraus resultierende Zertifikate sind formale SR, wie ein Schnappschuss: statisch und auf den speziellen Moment bezogen. Formale SR kann mit der SR-inhärenten Dynamik nicht Schritt halten. Psychologisch gesprochen sind Zertifikate eine Versuchung, der Fehleinschätzung anheim zu fallen, man habe bereits alles getan. SR-Zertifikate provozieren dies und gaukeln dem Management eine falsche Auffassung von Sicherheit vor. Zertifikate erzeugen obendrein die Versuchung, dem so wichtigen Stakeholderdialog aus dem Weg zu gehen, wo alle SR-bezogenen Überlegungen, praktischen Details und Prioritäten mit den wichtigeren Partnern  diskutiert werden können, die an der Organisation Interesse haben.

Ein Gedanke zu Farben. Die Umwelt wird in der Öffentlichkeit mit der Farbe Grün in Verbindung gebracht. In moderner Terminologie drückt "Green-washing" den Eindruck aus, dass das Umweltmanagement einer Organisation auf dem Papier ganz o.k. ist, in Wirklichkeit aber nicht. Wenn gesellschaftliche Verantwortung in der Öffentlichkeit mit der Farbe Orange verbunden würde, könnte mit dem Begriff "orange-washing" ausgedrückt werden, dass die formale Seite von SR o.k. ist, zum Beispiel durch ein Zertifikat dokumentiert, während die Realität davon abweicht.

Auf diesen Gedanken aufbauend geht substanzielle SR weit über formale SR oder Zertifizierung hinaus. Substanzielle SR ist flexibel, beitragsbetont, basiert auf der genauen Beobachtung aktueller gesellschaftlicher Bedarfe und gibt den dringenderen Problemen Priorität. Substanzielle SR setzt die aktuellen Bedarf in zeitgerechte Beiträge zur Gesellschaft um, organisationsinterne genauso wie organisationsexterne Beiträge. Substanzielle SR ist kreativitätsgetrieben und die Variationsbreite der Beiträge zur gesellschaftlichen Entwicklung ist schier endlos. Beispiele sind unter anderem:

  • der Schreiner auf der schwäbischen Alb, der auf seine Kosten einem Jungen eine Lehre anbietet, dessen Vater gerade gestorben ist und die Familie sich die Ausgaben für die Ausbildung des Jungen nicht leisten könnte
  • ein international tätiges Elektrounternehmen, das auf seine Kosten in einem schwer zugänglichen Tal der kolumbianischen Berge solar-technisches Gerät installiert, um die Menschen mit Strom zu versorgen
  • ein Kleinunternehmen (Mikroorganisation) wie Conceptos Efectivos SRL de CV, in Merida, Mexico, das sich darauf spezialisiert hat, sauberes Trinkwasser für Unternehmen, Schulen und andere Organisationen bereitzustellen und seine gesellschaftsbezogene Selbstverpflichtung auf seiner Website veröffentlicht, siehe http://www.conceptosefectivos.com/responsabilidadsocial.html (2012-05).

Substanzielle SR wird praktiziert, weil sich die Menschen als Teil der Gesellschaft sehen und davon überzeugt sind, das Richtige zu tun. Substanzielle SR wird am Ort des Geschehens sichtbar, muss kein Training erhalten und keine formalen Anforderungen von Normen oder Berichts-Schemata erfüllen.

Was macht demgegenüber die Zertifizierung? Sie hat die Tendenz, solche kreativitätsgetriebenen Sichtweisen und Maßnahmen zu blockieren. Substanzielle SR fördert die Entwicklung von Gesellschaften.


Was bleibt zu tun?

Erstens: die Haltung des Managements und besonders des Topmanagements formt das gesellschaftlich verantwortliche Verhalten einer Organisation, deren Politik, Überzeugungen, Handlungswillen und Verpflichtungen und auch die Art der Darstellung von Eigenverantwortung.

Zweitens: entscheidend ist die Motivation der Mitarbeiter, besonders bezüglich ihrer Bereitschaft, sich in gesellschaftlichen Projekten zu engagieren.

Drittens: entscheidend ist ferner die substanzielle Analyse der gesellschaftlichen Situation, die Identifikation des aktuellen Bedarfs, die Festlegung aktueller Prioritäten (keine Norm und kein Berichts-Verfahren hätten erwähnt, dass Zahnpastamangel ein ernsthaftes Problem in Malawi war…), und anschließend die Festlegung möglicher Aktionen und Projekte gemeinsam mit den betroffenen gesellschaftlichen Kreisen. Dieser essenzielle Stakeholderdialog sollte die Begünstigten und auch alle anderen Stakeholder einschließen; Zertifizierungsinstitute sind in diesem Fall keine Stakeholder.

Schließlich ist es wichtig, das gesellschaftliche Engagement auf welch immer geeignete Weise auch bekannt zu machen, das eigene Beispiel zu erläutern und andere zur Nachahmung zu ermutigen.

Unternehmer, gesellschaftlich verantwortliche Manager, besonders in kleinen und mittleren Unternehmen, seien Sie stolz auf alles, was Sie bereits machen! Sie wissen, was zu tun ist, warum und wie. Sie brauchen keinen Rat von außen. Sie brauchen sich nicht hinter einem Zertifikat zu verstecken. Nutzen Sie den Leitfaden ISO 26000 als eine gute zusätzliche Orientierung. Praktizieren Sie ein eigenverantwortliches gesellschaftliches Engagement und machen Sie Ihren Stakeholderdialog zu dessen Grundlage. Machen Sie Ihre Eigenverantwortung sichtbar! Je kleine Ihr Unternehmen ist, desto eher können Sie in kooperativen Projekten mitwirken. Lassen Sie andere ihre Analyse und Ihr Engagement wissen: die Öffentlichkeit, Ihre Kammer, Ihren Verband; machen Sie es auch im Internet bekannt. Vertrauen Sie darauf, dass das heutige Internet und andere Kommunikationsmöglichkeiten mehr Transparenz bieten als je zuvor möglich erschien und vor allem mehr als ein Zertifikat. Und:

Erliegen Sie nicht der Versuchung formaler Schemata!



Aquí esta la edición española. Puede descargar el documento en formato PDF.


Tentaciones de la ISO 26000
Guía de Responsabilidad Social

Tentaciones, y por qué la certificación es
contraproducente para la Responsabilidad Social Sustancial


Guido Gürtler, [email protected]

Agradeciendo mucho a Mónika Merino Espinoza, [email protected] 
por la traducción

Junio y Julio 2012


El autor:  Guido Gürtler se ha dedicado a proyectos de la norma ISO 26000 desde sus inicios, e.g. representando a la industria europea en el Grupo Asesor Especial  ISO / TMB / SAG; posteriormente, trabajando en el grupo de Trabajo de Responsabilidad Social ISO / TMB / WG SR. Inicialmente en función de observador de la CCI (Cámara Internacional de Comercio de París) y, luego como experto de NORMAPME (Oficina Europea de artesanado y de las Empresas pequeñas y Medianas de Normalización, Bruselas).

Palabras clave: Responsabilidad social, comportamiento social, comportamiento responsable, ISO 26000, creatividad, ingresos de la normalización, orientación, estándar de orientación, estándar de gestión, estándar de sistema de gestión, estándar de
liderazgo, RS sustancial, RS formal, certificación, la ausencia de responsabilidad, no-responsabilidad,  contra-productividad.



1      ¿Que es la Responsabilidad Social?
2      Las buenas intenciones de la ISO

3      Las tentaciones principales
3.1   Tentaciones de los Organismos Nacionales de Normalización

3.2  Tentaciones de la ISO
3.2.1   Creando un nuevo éxito de venta
3.2.2   Ampliando el conjunto de normas de gestión

3.3  Tentaciones de los Certificadores
3.3.1   Primeras Certificaciones de la ISO 26000
3.3.2   Creando Imitaciones de la Guía ISO 26000
3.3.3   Inclusión de la ISO 26000 en otros paquetes certificables
3.3.4   Evaluación
3.3.5   Una cuestión de ética

3.4  Tentaciones de las ONG

3.5  Tentaciones de la Industria
3.5.1   Evitando el diálogo con las Partes Interesadas
3.5.2   Brindando demasiada confianza
3.5.3   “Delegar” la propia responsabilidad
3.5.4   Reduciendo la creatividad

3.6  Tentaciones de las organizaciones de Consumidores
3.7  Tentaciones de los Consultores y Entrenadores
3.8  Tentaciones de los Gobiernos
3.9  Agendas Ocultas

Exoneración de responsabilidad de los organismos de certificación

La contra-productividad de la Certificación

El camino a seguir



"La Guía sobre Responsabilidad Social ISO 26000 " es una norma internacional que ofrece una orientación sobre responsabilidad social (RS) a las organizaciones. ISO es la Organización Internacional de Normalización, en Ginebra / Suiza.

El presente artículo une partes y piezas del cómo las cosas se han desarrollado y se pudieran desarrollarse aún más. Las tentaciones que se describen son reales. Algunos ya se han rendido a ellas, mientras que otros pudieran seguirlas. Con esto en mente, se vuelve necesario crear una mayor conciencia de manera que se esperaría reducir al mínimo las futuras tentaciones. El presente artículo introduce una distinción entre la creatividad impulsada por la RS Sustancial y la RS formal, esta última representada por la certificación de la RS. El artículo, explica por qué la certificación es contraproducente para la RS.

A manera de conclusión se propone un fácil "camino a seguir".

¿Que es la Responsabilidad Social?

Responsabilidad Social  (SR) es todo lo referente a comportamiento social responsable, para con todos los sectores de la sociedad. Es más que la guía ISO 26000 en gobernabilidad organizacional, derechos humanos, prácticas laborales, gestión ambiental, prácticas operativas justas, temas de consumidor, y desarrollo e involucramiento comunitario. RS es el comportamiento responsable contribuyendo al desarrollo de la sociedad.

La RS es compleja por que las sociedades son diferentes y mantienen estas diferencias primordiales. Las necesidades de las sociedades varían de manera dinámica a través del tiempo.

Dinámica de la Responsabilidad Social

La RS se materializa a través de acciones o proyectos concretos (e.g. contribuciones a la sociedad), por proyectos individuales, proyectos específicos, personal de voluntariado etc., mediante el cumplimiento de necesidades locales que son específicos en tiempo y fondo.

La RS se desarrolla cuando los gobiernos tienen asegurado el marco legislativo mínimo necesario para la protección de la vida, propiedad y medio ambiente. La RS no puede cubrir los fracasos del gobierno. No es tarea de la industria o de partes interesadas el sustituir las acciones del gobierno: Nadie puede remplazar el Gobierno, particularmente los organismos de Estandarización y / o Certificación.

Finalmente, el comportamiento socialmente responsable es un bien precioso que debe ser vivido sobre la base de la voluntad personal, no es algo que debe ser formalmente “gerencial” o “administrado”; es demasiado valioso como para que sea devaluado por la creencia de que se puede estar contento si todas las preguntas de un esquema formal han sido verificadas.

Las buenas intenciones de la ISO

Una contribución del  16 Febrero 2012 en el fórum de ISO 2600  LinkedIn dice lo siguiente:

  • “A miles de trabajadores de fábricas chinas se les da la oportunidad de detallar las condiciones castigadoras del trabajo en las líneas de ensamblaje de Apple iPads and iPhones, luego de que la empresa en Los Estados Unidos hizo un reverencia a la crítica y accedió a permitir inspecciones independientes en su cadena de suministro. Frente a un creciente escándalo de las condiciones de trabajo en sus fábricas, Apple ha convocado a los evaluadores de la misma organización que se creó, para acabar con la  línea de explotación  en la industria del vestido que se creó hace más de una década. The Independent.”

Esto es muy similar al caso de Nike a principios del siglo,  donde los trabajadores trabajaban en condiciones de explotación, o el caso de Enron o Worldcom, donde las empresas acabaron con los fondos de pensión  de sus empleados. Estos fueron los antecedentes para que el comité  de política del consumidor, llamado ISO COPOLCO, organizara en el año 2002 la conferencia de Trinidad y Tobago  y revisara si la ISO debería de poner en marcha protocolos de estandarización del trabajo en la área de Responsabilidad Social.

Actualmente, la discusión sobre la Responsabilidad Social (RS) está en boga, y las organizaciones conocen mejor que antes,  los beneficios de una conducta con RS. En muchos casos se visualiza como parte de la Sostenibilidad. Una serie de estándares, esquemas de reporte y otros tipos de guías se han desarrollado; ISO 26000 es sólo una de estas guías. Un gran logro de la ISO 26000 es su contribución Internacional cada vez mayor en este debate.

Como se mencionó, las sociedades son diferentes, a través de sus hábitos, lengua, cultura, historia etc., y las sociedades están interesadas en mantener estas  diferencias. De manera que no se debería intentar de estandarizar las sociedades. Con esto en mente,  la ISO ha tomado un enfoque prudente en desarrollar una guía,  no certificable que ofrece recomendaciones, consejos, propuestas y orientación en vez de desarrollar un estándar de cumplimiento de requisitos.

La ISO 26000:2010 es un buen logro actualmente. Se ocupa de los principios de rendición de cuentas, transparencia, comportamiento ético, respeto por: partes interesadas, estado de la legislación, comportamiento ante normativas internacionales, derechos humanos, se enfoca en materias fundamentales de la organización tales como gobernabilidad, derechos humanos, prácticas laborales, gestión ambiental, prácticas justas de operación, asuntos del consumidor, desarrollo e involucramiento comunitario. Cada materia fundamental se subdivide en un número determinado de temas de los  que la organización debe seleccionar acorde se considere pertinente. Esta guía-estándar es aplicable a todos los tipo y tamaños de organizaciones independiente del lugar donde estén. Proporciona recomendaciones en el cómo integrar el comportamiento socialmente responsable en la organización. Bajo este enfoque, se puede leer que debe ser considerada complementaria a otros estándares de RS y que

  “…no es un estándar de sistema de gestión, no tiene la intención y no es apropiada para la certificación o de uso reglamentario contractual. Cualquier propuesta de certificación, de la ISO 26000 sería una tergiversación de la intención y el propósito y un mal uso de esta Norma Internacional. Ya que este estándar internacional no tiene requisitos, cualquier intento de certificación, no demostraría la conformidad con la misma.”

Sin embargo a pesar de las buenas intenciones y el claro contexto, este tipo de norma de orientación es a menudo mal interpretada (aún no existen muchos estándares de orientación);  y la responsabilidad social es una “área nueva” en el mundo de la normalización. De manera que la ISO 26000 genera un alto potencial del mal interpretación y uso. 
La estandarización es un negocio y el negocio incluye las tentaciones. Mediante el análisis de las principales tentaciones, este artículo intenta promover la concientización,  con el objetivo de minimizar las tentaciones, tratando así de contribuir en el uso correcto  y el éxito a largo plazo de la guía ISO 26000 donde sea que esta sea aplicada.


Las tentaciones principales

Tentaciones de los Organismos Nacionales de Normalización

Los organismos de normalización  ofrecen la infraestructura necesaria para el trabajo de los comités  donde las personas se reúnen para negociar el contenido de la norma. La mayor parte de los ingresos de los  organismos miembros de la ISO (los organismos nacionales de normalización son miembros de la ISO) proviene de la venta de las normas o estándares. Este es un modelo probado y aceptado. Los organismos miembros de la ISO tienen el derecho de publicar las normas ISO bajo ediciones Nacionales.

Cada organismo nacional miembro de la ISO calcula el precio de “sus normas”. Algunos son tentados a poner precios lo más alto posibles. Es interesante ver que el precio de las ediciones nacionales de la ISO 26000 varían significativamente de 30 € en Sud África, 31 €  en Costa Rica hasta 169 € en Finlandia y 171€ en E.E. U.U. Los precios para otros países puede encontrar en:  http://www.26k-estimation.com/html/best_prices_for_iso_26000.html#26kBestPrices  (2012-05) .


Tentaciones de la ISO

            Nota del autor: Desde principios de Julio  2012 la ISO ha cambiado el diseño de su página web, a consecuencia, los enlaces
            mencionados en esta sección han dejado de funcionar. Aseguro que la información citada estaba disponible en estos
            enlaces. Actualmente la guía ISO 26000 aparece en la página
http://www.iso.org/iso/home/standards/management-standards.htm (2012-06-03) en el grupo  de “estándares de sistemas de
            gestión” como “ISO 26000 familia - Responsabilidad social”; y en la página
http://www.iso.org/iso/home/standards/management-standards/iso26000.htm (2012-06-03) declara que la edición
           ISO 26000:2010 no es certificable.

           Esta nueva asignación puede cumplir con ciertos propósitos; sin embargo, no puede cambiar la realidad que la ISO 26000
           ofrece recomendaciones, consejos, propuestas y orientación que se puede seguir o no.

Creando un nuevo éxito de ventas

En el mundo el éxito de venta más conocido es ISO 9000 Sistema de gestión de la calidad. El WG RS (grupo de trabajo de responsabilidad social) consideró que la ISO 26000 podría ser un buen ejemplo en donde la ISO y sus organismos miembros podrían demostrar su responsabilidad social, facilitando el documento de cientos páginas en versión electrónica gratis, y en papel a costo de impresión y envió. Considerando en que no se afectaría significativamente el presupuesto, pero que ayudaría a la proliferación y uso de la guía, el grupo de trabajo RS por dos ocasiones realizó la petición al comité ISO. La petición fue negada las dos veces. Podemos concluir que: la tentación de generar ingresos adicionales prevalece a la  política de venta existente en el momento.

La oportunidad de demostrar un comportamiento social relevante, fue desperdiciada, sería interesante  ver en que otra manera la ISO y los organismos nacionales miembros van a demostrar su  responsabilidad social.  Satisfacen la definición de “Organización” que explica la guía ISO 26000 y como se mencionó anteriormente aplica a todo tipo y tamaño de organización.

Ampliando el conjunto de normas de gestión

¡Disculpa, por que esta clausula amerita mas detalles¡ El taller ISO COPOLCO (comité de política del consumidor) ver http://www.iso.org/iso/conferences.htm?llNodeId=22288&llVolId=-2000  (2012-05) tuvo lugar en junio 2002, asistieron cerca de 100 representantes de los consumidores y dos de la industria. En el reporte final se puede leer lo siguiente:

  • viii. La posición tomada en el reporte es la siguiente... ISO como organización está bien posicionada para tomar el liderazgo en lo que respecta al desarrollo del sistema de gestión voluntario ISO de responsabilidad social (RS MSS)… Desde el punto de vista del consumidor, el grupo de trabajo llega a la conclusión de que  la ISO RS MSS es factible y deseable”…
  • “…Los elementos  claves de la ISO RS MSS incluyen el compromiso de mejora continua (como los sistemas de gestión de  la ISO 9000 e ISO 14000) compromiso al concepto de involucramiento de partes interesadas, transparencia, rendición de cuentas de iniciativas de RS a las partes interesadas y al público”. 
  • Fuente: cop2002summary.pdf del “Resumen Ejecutivo…” a http://www.iso.org/iso/conferences.htm?llNodeId=22288&llVolId=-2000  (2012-03)

En resumen, la comunidad del consumidor de la ISO quería ver desarrollado un estándar de  sistema de gestión clásico. Sin embargo el SAG posteriormente instalado (Grupo asesor especial reporta ISO / TMB junta de gestión técnica) llegó a una conclusión diferente:

  • ISO debería proceder solo si:
    6. ISO reconoce que, debido a la complejidad y rápida evolución del tema, no es factible el armonizar los compromisos de fondo de la responsabilidad social…”

Y más adelante:

  • “Cual debería ser el alcance del trabajo y los resultados?
  • “Un documento de orientación y por lo tanto no es un documento de requisitos contra el cual se puede evaluar la conformidad.”
  • Fuente: ISO/TMB AG CSR N32, Recomendaciones al ISO/TMB, Abril 2004

En resumen: Las recomendaciones del SAG fueron las de desarrollar un documento de orientación, pero como los documentos ISO son normas, la percepción y creencia de muchos expertos fue que se había desarrollado una guía. En Junio del 2004 se llevó a cabo una conferencia de la ISO en Estocolmo y siguió estas recomendaciones. La secretaría  central de la ISO generó la “nueva propuesta de trabajo” que es la descripción del proyecto. Clarifica lo siguiente:  

  • 4 Tipo de Norma
  • El documento debe ser una norma  ISO que provee orientación y no tiene la intención de ser certificable por terceros.”
  • Fuente: Nuevas propuestas de trabajo – Responsabilidad Social, ISO/TMB documento del 2004-10-07.

Por lo anterior, es claro para la mayoría de los expertos que se ha desarrollado una norma guía. De manera sorprendente podemos encontrar en Enero 2012 este nuevo grupo dentro de las páginas ISO http://www.iso.org/iso/home.html  (2012-05):

De repente a finales del 2011 la guía ISO 26000 fue incluida en este nuevo grupo de normas de Gestión y Liderazgo. Sin embargo su contenido no ha cambiado: continúa proporcionando orientación.

Dado que los otros ejemplos en este grupo llevan el término de gestión en sus títulos, y no la ISO 26000, es lógico que esta última sea ahora una “norma de liderazgo”. Siguiendo esta lógica es consistente que luego en la página web de la ISO se haga hincapié de que la ISO 26000 no es certificable en contraste con las normas de sistemas de gestión.

Tentaciones de los Certificadores

Los organismos certificadores son empresas y necesitan ingresos como cualquier otra empresa. Su negocio es entre otros, vender auditorías y certificaciones. 

Primeras Certificaciones de la ISO 26000
Dado que la certificación es un buen negocio, existe la tendencia a ignorar la clara definición del alcance de la norma de orientación que explica que no es certificable.

Algunas Certificadoras fueron tentadas en este punto, y dieron a la bienvenida a la norma de orientación, como un nuevo negocio. De manera  particular en  la re-certificación que es práctica usual en los  Sistemas de Gestión, como es  la ISO 9001.

Una Certificadora, con sede en  Hong Kong, emitió un certificado en base a la versión borrador de la norma, aun cuando en el mismo expresa claramente que no era certificable, y la calidad del documento de trabajo todavía estaba en discusión. Una Certificadora Suiza, emitió certificado ISO 26000 meses antes de que la norma de orientación fuera publicada.

Tantas concepciones erróneas de la norma de orientación alarmaron a la ISO de manera que: a fines del 2010 sale un comunicado de prensa que dice “Es más claro que el cristal… La norma de orientación en Responsabilidad Social ISO 26000 no es certificable.” Vea http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1378  (2012-05).

Creando Imitaciones de la Guía ISO 26000 
Sin embargo la tentación de crear un mercado de certificación ISO 26000 es todavía grande. Algunos organismos miembros de la ISO, emitieron sus propias normas de responsabilidad social,  por supuesto certificables.

Ejemplos prominentes son la norma RS 10 de España, la ONR 192500 de Austria, y la DS 49001 de Dinamarca. La publicación más reciente es la del estándar “IQNet SR 10”. IQNet es una organización del área de  certificación de la gestión de la calidad y vela por el reconocimiento mutuo de certificados emitidos de los organismos miembros. Es más que interesante conocer el cómo se desarrolló este estándar, porque la inclusión de las partes interesadas en un proceso de consenso no se llevó  a cabo. Primero, debemos comprender que al menos 16 de los 36 miembros IQNet son también miembros de la ISO.  Segundo, uno de estos 16 miembros desarrollo a nivel nacional un estándar certificable de responsabilidad social, fuera del proceso nacional de
consenso, y ofreció este documento como un borrador al IQNet. Tercero, IQNet traspasó este documento nacional a su estándar “SR 10” y afirma que es basado en la norma ISO 26000.

Bien podría llamarse a todos estos estándares, imitaciones de la guía ISO 26000, porque de una u otra manera copian el contenido de la ISO 26000, con la intención de cambiar las guías voluntarias por requisitos certificables.

Inclusión de la ISO 26000 en otros paquetes certificables
Otra tentación es la de mezclar la guía ISO 26000 dentro de otros paquetes certificables y venderla como un adicional a bajo costo, en el ya existente estándar de sistemas de gestión, normas de auditoría y certificaciones.

A primera vista parecería atractivo, sin embargo esto es el mismo abuso como el de pretender certificar directamente la ISO 26000.

Si bien se reconoce que la ISO 26000 no tiene requerimientos y por lo tanto no es certificable, muchos  organismos certificadores creen que es importante el ofrecer en ese caso una asesoría de evaluación. De manera particular las pequeñas y medianas empresas podrían no  reconocer la diferencia entre una evaluación y una certificación. Por consiguiente, NORMAPME (Organización europea encargada de emitir normas y estándares para pequeñas y medianas empresas) publicó en Julio 2011“ la  guía de usuario de la ISO 26000 para Pymes Europeas”, que enfoca la evaluación del a siguiente manera:

  • “Una evaluación tendría que puntuar la ISO 26000 en sus diferente temas (e.g. hasta qué grado de orientación se hace el seguimiento de un tema en particular), y debería transformar la guía a requisitos medibles. De manera particular las PYMES deberían  tenerlo presente, ya que los organismos de certificación podrían ofrecer evaluaciones…”
  • Fuente: ver http://www.normapme.eu/en/page/45/corporate-social-responsibility  (2012-05) y luego la  NORMAPME ISO 26000 guía del usuario en diferentes idiomas.

¡Por supuesto que la evaluación es un servicio que tiene que ser pagado!

Una cuestión de ética
Aquí, se ve una pregunta importante: ¿Es esto un comportamiento ético y responsable,  y por lo tanto un comportamiento socialmente responsable? La ISO 26000 intencionalmente es una guía no certificable, sin requisitos, que ofrece recomendaciones, consejos, propuestas y orientación. Los usuarios deben seleccionar los temas a trabajar, los ellos consideren importante para su organización y cómo será su contribución en la sociedad. Es acaso un comportamiento ético el cambiar esta libertad establecida a un estándar certificable en donde los temas de la ISO 26000 se transforman en requisitos? Parece obvio de que la respuesta no necesita mayor explicación. El negocio de las certificaciones parece prevalecer; los romanos en la antigüedad decían: “pecunia non olet” (el dinero no apesta).

Esto nos lleva a otra pregunta: y que pasa con la calificación de las Certificadoras en referencia a su propia responsabilidad social? No sería este el momento apropiado de pedirle a los Certificadores evidencia de que califican, demostrando su responsabilidad social? I.e., aplicando la ISO 26000 en sus propias organizaciones, incluida la publicación adecuada de uso que recomienda la ISO.

Tentaciones de las ONG 

Las organizaciones no gubernamentales podrían también estar tentadas. Por ejemplo la ONG de los Derechos Humanos, así como las ONG de medio ambiente, podría tentarse a vender sus propias “evaluaciones” a empresas y a otro tipo de organismos. En ausencia de un esquema formal de certificación para la ISO 26000, e.g. Amnistía Internacional podría pensar en ofrecer sus servicios, que prueben que su organización no está explotando a los trabajadores. Este potencial negocio para las ONG podría alcanzar un volumen considerable; sin embargo como cualquier otro servicio estaría orientado a las ganancias y tergiversaría el espíritu e intención de la ISO 26000 que, como se mencionó antes, es de fácil y libre uso responsable, sin que tenga que ocuparse de ello partes externas a la organización.

Como cualquier certificadora formal, la evaluación de la ONG no estaría exonerada de cualquier caso de litigio legal.

Tentaciones de la Industria

La industria es el grupo de usuario mas grande de la ISO 26000. Revisando la historia, se creyó que la certificación al sistema de gestión de la calidad ISO 9000 generaría una diferencia competitiva. Las empresas certificadas con ISO 9000 se pensaban que podrían obtener una mejor posición. Ahora que todos tienen el certificado eso no va más. Es que la industria seguirá los mismos pasos con la certificación de RS? De la ISO 26000 o de cualquiera otra de sus imitaciones?  Vale la pena destacar algunos puntos clave.

Evitando el diálogo con las Partes Interesadas
Actualmente la prensa hace énfasis en que las empresas deben estar cocientes de “su licencia social para operar” y que la certificación en RS pudiera minimizar los riesgos  sociales. Hay mucho de verdad en ello, y la industria debe sentirse alentada a intensificar el dialogo con las partes interesadas de la sociedad. “El dialogo con las partes interesadas” es un elemento clave e incluye acciones relacionadas a la RS  internas y externas, discusiones  de las sociedades, necesidades y problemas actuales, acciones posibles etc. La RS sustancial, aborda temas práctico y reales  mientras que la certificación sólo puede ser considerada como RS formal, como ha sido mencionado: una instantánea en un particular punto del tiempo. La gran tentación de la industria  es el ignorar la diferencia entre RS Sustancial y RS formal y quedarse solamente con la RS formal.

En la actualidad hay un debate en curso sobre otro estándar o norma guía ISO en la gestión de quejas de clientes, ISO 10002, la que hasta ahora no es certificable.  Lo pro y contra de la certificación se discuten en el documento “CWO CCV 12-16b antecedentes  ISO 10002.pdf”. Cómo una de las desventajas en el cambiar la ISO 10002 a una norma de sistema de gestión certificable es el siguiente:

  • Cambio de enfoque: Si la alta dirección toma la visión de que certificarse por los requerimientos ISO es todo lo que necesita, entonces el enfoqué debería cambiar de tratar de resolver los problemas del consumidor  a un paradigma basado en el seguimiento de procedimientos en el estándar. La certificación se convierte en un fin ella misma en vez de un punto de referencia de desempeño; lo que no necesariamente guiará a un mejor servicio.”

Aplicando esta lógica al diálogo de partes interesadas, se puede concluir que en  la certificación esta la tentación de dar menos  importancia a un dialogo activo entre partes interesadas; un punto esencial de la RS Sustancial.

Brindando demasiada confianza
La industria podría tener la tentación de confiar demasiado en los certificados. Cuantas falsificaciones no hemos visto? Por supuesto no hay estadísticas confiables. Sin embargo es conocido de que no hay problema en emitir papeles falsos. Algunos organismos de certificación tienen mucha experiencia al respecto, como por ejemplo en los países asiáticos. Como un ejemplo extremo: Se  reportó que niños de la India desaparecieron instantáneamente de una cantera, tan pronto llego el inspector.

¿Luego, podemos creer en los organismos de certificación? No, se debe enfatizar que los certificados no exoneran de una demanda legal. Ver más detalles adelante.

 “Delegar” la propia responsabilidad  
Las empresas podrían estar tentadas a delegar su responsabilidad, e.g. al solicitar un certificado de RS o un certificado particular ISO 26000 a un socio de negocio en su cadena de suministro. Dichos certificados no exoneran, tendrán más bien el efecto de atraer a la gestión a una falsa sensación de seguridad ya que su propia responsabilidad se mantiene inalterable.

Reduciendo la creatividad
Es un tema muy problemático con un alto nivel de apalancamiento, los gerentes tienden a creer que han hecho todo con respecto a la contribución del desarrollo social. La prensa los muestra como caídos en gracia: Con el certificado en mano. La mayor tentación del certificado es el de reducir el pensamiento creativo.
Lo peor que he escuchado a este respecto es: “ No, no, seguro, nosotros estamos orgullosos de este certificado porque de esta manera nos liberamos de todas las discusiones externas!”

Si a lo largo del camino la Industria toma la vía de la RS sustancial, el desarrollo de las sociedades sería  enriquecido de manera significante, no es el mismo caso, si la RS se reduciría a observaciones puntuales, i.e. Certificaciones y RS Formal.

Tentaciones de las organizaciones de Consumidores 

Como se mencionó, le proyecto de ISO 26000 fue una iniciativa de los consumidores. Las organizaciones de los consumidores son reconocidas por su vigilancia y hacen muchas cosas buenas a favor de los ciudadanos.

Cual fue la posición de los Consumidores? El grupo de trabajo de ISO 26000 fue precedido por “grupo de consulta especial” en done las partes interesadas de la industria, trabajo, gobiernos, ONG, consumidores y servicios/investigación, se cuestionaron la  pregunta de que si la ISO debería o no de desarrollar una norma o estándar de responsabilidad social. Mientras que los ONG y  los consumidores postularon claramente por un estándar de sistema de gestión como la ISO 9001, la industria, los trabajadores, y el gobierno claramente expresaron que ellos preferirían un documento guía  y que no están de acuerdo con que sea un estándar certificable.  Las negociaciones al respecto terminaron en que por consenso  (no por unanimidad)  fue posible en el desarrollo de una norma de orientación o una guía.

Sigue siendo para las organizaciones de consumidores la orientación de etiquetar todos los productos posibles. La aplicación de este pensamiento en el tema de responsabilidad social sigue siendo una tentación grande. Sin embargo, ser víctima de esta manera de pensar causaría un gran inconveniente para la promoción de la ISO 26000, ya que los certificados y etiquetas necesitan basarse en cumplimientos medibles de los requisitos, lo que la ISO 26000 no ofrece.

Tentaciones de los Consultores y Entrenadores

Parece ser útil hacer una diferencia entre las ofertas de clases del contenido de la ISO 26000 y la elaboración de ejemplo prácticos:

  • Las lecciones sobre el contenido de la ISO 26000 parecen ser superficial, ya que el documento tal como fue requerido por el NWIP (nueva propuesta de elementos, especificaciones del proyecto) debería ser fácil de leer y de interpretar.
  • El aprender de ejemplos prácticos puede ser muy útil; sin embargo lo mejor es visitar esa buena práctica directamente en vez de usar una información de segunda mano de los consultores o entrenadores.

Cualquier  elección de oferta de servicios debe ser pagada, y la tentación es por supuesto el diseñar estos servicios o complicarlos al máximo a manera de poder obtener mejores ganancias. Buscando en la Internet, los cursos duran dos días, y aparece que cursos rápidos tienen un valor de €600, y que el participante debe pagarse el viaje y estadía, incluido las horas de trabajo. Un total de €1000 por participante es realidad.

Por otro lado, la realidad es que la ISO 26000 puede fácilmente interpretarse sin el soporte  externo.

Tentaciones de los Gobiernos

La principal responsabilidad de los Gobiernos es la protección a la vida, la propiedad y al medio ambiente. Esta es la esencia de la responsabilidad social de los gobiernos. Los buenos gobiernos emiten leyes y regulaciones apropiadas a través de procesos legislativos democráticos, e instalan mecanismos eficientes de implementación. No usan los estándares o normas como leyes ya que las normas se desarrollan de acuerdo al progreso de la tecnología y los tiempos de ejecución son diferentes a los de la legislación.

Sin embargo, en los últimos años de los 90 se conoce que un país del Sur Este Asiático declaró el estándar OHSAS 18001 de Seguridad y Salud Ocupacional como ley nacional. Este estándar fue  desarrollado en Reino Unido, independiente del Instituto Británico de Estándares. De manera que, existe una tentación real de los gobiernos en convertir ISO 26000 o algunas de sus imitaciones en legislación nacional o el de referir estos estándares como requisito de compras. El alcance de la ISO 26000 excluye esta opción, pero sus imitaciones podrían no excluirla.

Esta tentación es más fuerte, cuando menos desarrollado es el sistema legislativo nacional de un país.

Agendas Ocultas

Es posible observar una serie de eventos en los que no está claro quién está detrás de ellos. Obviamente algunos grupos de interés parecen compartir un objetivo único: el cambiar la percepción de la ISO 26000 de una guía a una norma de especificaciones o requerimientos.

Como se mencionó anteriormente, la ISO ha tratado de cambiar el uso de su lenguaje para evitar el término “estándar de orientación” o “guía”; la guía IS0 26000 actualmente está en el grupo de normas de gestión.

Otro acontecimiento es que la organización sucesora a WG RS, la PPO SAG (Grupo asesor de la organización de partes interesadas, post publicación);  ha establecido criterios para los “buenos ejemplos” del uso de la ISO 26000 así como el uso de “buenas herramientas”. El establecer los criterios para  “lo bueno” hace poner en riesgo de que se especifique requisitos en el uso de la ISO 26000. Tal restricción de “libertad en el uso” cambia por completo el carácter de orientación de la guía, lo que es injustificado.

Además, hay un uso impreciso del idioma inglés en el contexto de la ISO 26000, lo que podría llevar a la guía, en cercana vecindad a un sistema de gestión certificable:

  • ISO 26000 no es una “directriz” (guideline) que uno debe seguir, es un documento de “orientación” (guidance), en donde debemos seleccionar los temas relevantes.
  • “Implementación de la guía” (implementation of guidance): no podemos implementar una guía, podemos seguirla.
  • “Gestionar la Responsabilidad Social” (manage social responsibility): se puede cumplir la responsabilidad pero no se puede gestionar la responsabilidad.
  • "aplicación de la guía" (application of guidance): no se puede aplicar la guía, se puede usarla.

Es lógico que el uso impreciso del idioma inglés favorezca a los interesados en hacer negocio de la ISO 26000.

Exoneración de responsabilidad de los organismos de certificación

  • “La ISO 26000 no es certificable, lo que me parece una buena decisión del comité de la ISO. La certificación es una fotografía del estado actual, mañana las cosas pudieran ir por mal camino. La orientación demuestra una guía consistente de mejora de la RS, sin incentivo para mentir, falsificar o hacer cambios cosméticos para lograr la certificación”.
  • Fuente: http://www.ineval.com/index.php/blog/viewpost/72   (2012-05)

A pesar de esto, la certificación por terceros es ampliamente percibida de diferente manera por los gerentes y público: Es vista como proveedora de seguridad, incrementación de la confianza, proveedor de transparencia, “potenciador de credibilidad” (palabras típicamente usadas en la área de certificaciones de sistemas de gestión) etc.

Es un error creer esto, ya que la no responsabilidad de los certificadores es fácil de observar: generalmente los certificadores excluyen sus responsabilidades en las condiciones del contrato. Uno de los ejemplos más prominentes es el de SGS Suiza que lo puede encontrar en: http://www.sgs.com/en/Terms-and-Conditions/General-Conditions-of-Services-English.aspx   (2012-05) particularmente en la cláusula 6 (a) ”Responsabilidad limitada”.

Tales términos y condiciones ponen todo el peso de la responsabilidad en los hombros del cliente, el mismo que debe protegerse por algún tipo de seguro contra errores causados por los certificadores.


La contra-productividad de la Certificación

Lo dicho, el comportamiento social responsable es un bien precioso, debe vivirse basado en la convicción personal; no es algo  que deba ser formalmente “gestionado” o “administrado”, no es algo que deba ser devaluado a una lista de verificación. El punto está en identificar la diferencia real entre la RS sustancial y la RS formal:

Substantial vs formal SR (ES)

Las auditorías y sus resultados, los certificados, forman la RS formal, como en una foto instantánea: estática, y refiere el momento especial de la auditoría. La RS formal no es complementaria con la RS dinámica. Sicológicamente hablando, los certificados crean un error de juicio en el que ya todo está hecho. Los certificados de RS dan esta impresión y proveen a la gerencia un falso sentido de seguridad. Crean la tentación de escapar del esencial dialogo con las partes interesadas en donde  las  deliberaciones, detalles prácticos, y prioridades deben discutirse con las partes interesadas de la organización.

¿Y que hay con los colores? El medio ambiente es publicidad combinada con el color verde. “Verde lavado” en terminología moderna expresa la impresión de que el papel de la organización en la gestión ambiental está bien cuando la realidad es diferente. Si la responsabilidad social sería una publicidad combinada con el color naranja, ”Naranja lavado” será el término para expresar que  el parte formal de la RS está bien, entendiéndose por  el tener un certificado, cuando la realidad es otra.

Con esto en mente, la RS sustancial va mucho más allá que la RS formal o certificación.  Es flexible y su contribución se centra sobre la base de una observación precisa de las necesidades actuales de la sociedad, y da prioridad a las demandas más urgentes. La RS sustancial traspasa las necesidades actuales en contribuciones a la sociedad a través del tiempo, organización interna propia, y organización externa. La RS sustancial es guida por la creatividad y su variedad de contribuciones no tiene fin. Ejemplos pueden incluir:

  • El carpintero en los Alpes de Suabia, que bajo su costo ofrece la posición de aprendiz a un muchacho cuyo padre acaba de morir y su familia no puede cubrir con los gastos de educación,
  • La empresa multinacional de electricidad que instala, bajo su costo, equipo de energía solar para proveer de electricidad a un poblado de difícil acceso en Colombia, o
  • La microempresa como Conceptos Efectivos SRL de CV, establecida en Mérida, México que provee servicios de agua purificada para negocios, escuelas y otras organizaciones y demuestra su compromiso social en la siguiente página web: http://www.conceptosefectivos.com/responsabilidadsocial.html  (2012-05).

La RS sustancial se lleva a cabo por que las personas sienten que son parte de la sociedad y están convencidas de hacer las cosas bien. La RS sustancial es visible localmente y no necesita entrenamiento especial o cumplir requerimientos de estándares o esquemas de reporte. La RS sustancial promueve el desarrollo de sociedades.

Y que hace la certificación? La certificación tiende a bloquear de manera riesgosa el pensamiento creativo y los procesos.

El camino a seguir

En primer lugar, el comportamiento social responsable de una organización está determinado por la actitud de la  gerencia, en especial de la alta dirección, las políticas, convicciones, voluntad, compromiso y la demostración de ser auto-responsable.

Segundo, la motivación de los empelados es importante, particularmente su disposición en participar en proyectos sociales.

Tercero, es esencial el analizar la situación de la sociedad, identificar las necesidades de la sociedad y las prioridades actuales (no hay estándar o esquema de reporte que mencionó que el perder la pasta de dientes sería un serio problema in Malawi...), y luego especificar las posibles acciones y proyectos junto con las partes afectadas de la sociedad. Ese dialogo esencial debe incluir los beneficiarios y todas las otras partes interesadas. Los Organismos de Certificación no son parte interesada en este aspecto.

Finalmente, es importante demostrar el compromiso social de la  forma en que se estime apropiada, expresándose de esta manera la organización con su propio ejemplo y animando a otros a seguirla.

¡Empresarios, gerentes  socialmente responsables, particularmente de pequeñas y medianas empresas, deben estar orgulloso de lo que han realizado! Usted conoce que hacer, no necesita la asesoría externa; usted no necesita esconderse atrás de un certificado. Use la ISO 26000 como una buena orientación y recomendación, practique la  auto-responsabilidad social, comprométase y hágalo sobre la base del dialogo con sus partes interesadas. Demuestre su auto-responsabilidad, mientras más pequeña es su organización, mas proyectos de cooperación puede usted ejecutar, comunicar sus análisis y compromiso al público, a su cámara de comercio, a su asociación de negocio, o por internet; confiando que hoy en día la internet y otros medios de comunicación proveen más transparencia que nunca y mucho más que lo que un certificado pudiera ofrecer. Y:

No se deje tentar por los esquemas formales!


Tentations de la norme ISO 26000

Conseils sur la responsabilit sociale

Tentations, et pourquoi la certification

semble-t-elle contre-productive

 la responsabilit sociale

Vous pouvez decharger l’article ici.


[ISO 26000, an estimation] [Latest updates] [Review of ISO 26000:2010] [FAQ on ISO 26000] [Strengths & Weaknesses of ISO 26000] [User Guides ISO 26000] [SME user guide by NORMAPME] [The 26k-issue-tool] [Best Prices for ISO 26000] [Slides] [Misconceptions and misuse] [Good examples, correct use of ISO 26000] [Bad examples] [Self-analysis] [Certification failures] [Temptations of ISO 26000] [Non-Certification] [Worth reading] [Future development] [Quick user survey] [ISO and Societal Standards] [Terminology, terminología, Terminologie] [History of Project]