 |
|
|
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||||||||||
|
|
||
 |
|||
 |
|||
|
|
||||||
|
This article can be downloaded in English in PDF format. This article is also available in German, Spanish, and French. The Italian and Polish editions you find at
Temptations of ISO 26000
The author: Keywords:
Content “ISO 26000 Guidance on Social Responsibility" is an international standard that offers guidance on social responsibility (SR) to organizations. ISO is the International Standardization Organisation, Geneva/Switzerland. The present article puts bits and pieces together on how things have developed and may further develop. The described temptations are real. Some have already surrendered to them; others may follow. With this in mind it seems helpful to create greater awareness and thereby – hopefully – to minimize future temptations. This article introduces a distinction between creativity-driven substantive SR and formal SR, which is represented by SR certification, and explains why certification is counter-productive to SR. As a conclusion an easy to handle ‘way forward’ is offered. What is social responsibility? Social responsibility (SR) is all about behaving in a socially responsible manner, towards all parts of society. It is more than the ISO 26000 guidance on organizational governance, human rights, labour practices, the environment, fair operating practices, consumer issues, and community involvement and development. SR is about behaving responsibly and contributing to societal development. SR is complex because societies differ and want to keep these differences, because it is diverse in substance, and because societies’ needs are dynamically varying over time.
SR materializes through concrete actions/projects (i.e. contributions to society), by individual projects, tailored projects, staff social volunteering with leadership backing etc., by meeting local needs that are specific in substance and time. SR develops where governments have secured the necessary minimum legislative framework for the protection of life, property and the environment. SR cannot really unfold where governments fail. And it is not businesses or any other stakeholders’ task to substitute government action: nobody can replace government, particularly standardization and certification bodies. Finally, socially responsible behaviour is a precious commodity, must be lived, based on personal will; it is not something to be formally “managed" or "administered"; it is too precious to be devalued by believing that one could be content if all questions of a formal scheme had been checked. A contribution of 16 February 2012 to the ISO 26000 forum on LinkedIn reads:
This sounds pretty similar to the Nike case early this century, where exploited working conditions were practiced in Asia, or to the Enron and WorldCom cases where companies destroyed the pension funds of their employees. These former cases gave reason for ISO’s consumer policy committee, named ISO COPOLCO, to organize in 2002 a conference in Trinidad Tobago to investigate whether ISO should launch some standardization work in the area of social responsibility. Today, the discussion of social responsibility (SR) is en vogue, and organizations realize much more than before the given benefits of SR behaviour. In many cases SR is seen as a part of sustainability. Lots of standards, reporting schemes and other guidelines have developed; ISO 26000 is just one of them. A big achievement of ISO 26000 is its contribution to this internationally increasing debate. As mentioned, societies are different, through their habits, languages, cultures, histories etc., and societies want to keep these differences. So, one should not try to standardize societies. With this in mind, ISO followed a prudent approach in developing a non-certifiable guidance standard that offers recommendations, advice, proposals and orientation, instead of developing a normal requirement standard. The ISO 26000:2010 is a good achievement so far as it goes. It addresses the principles of accountability, transparency, ethical behaviour, respect for: stakeholder interests, the rule of law, international norms of behaviour, and human rights; it addresses the core subjects of organizational governance, human rights, labour practices, the environment, fair operating practices, consumer issues, and community involvement and development; each core subject is subdivided into a number of issues from which an organisation should select the ones judged relevant. The guidance standard claims to be applicable to all types and sizes of organizations regardless of their location. It provides recommendations on how to integrate a socially responsible behaviour into an organization. In its scope one can read that it should be considered complementary to other SR standards and that it “…is not a management system standard. It is not intended or appropriate for certification purposes or regulatory or contractual use. Any offer to certify, or claims to be certified, to ISO 26000 would be a misrepresentation of the intent and purpose and a misuse of this International Standard. As this International Standard does not contain requirements, any such certification would not be a demonstration of conformity with this International Standard.” However, in spite of such good achievements and clear words, the type guidance standard is often misconceived (there are not so many guidance standards yet) and social responsibility is a "new area" in the world of standardization, so that ISO 26000 inherits a significant potential for misconception and misuse. National Standards Bodies’ temptation Standards bodies offer the infrastructure for the necessary committee work where people meet to negotiate the content of standards. The main part of the revenues of ISO member bodies (the national standards bodies being members of ISO) comes from standards’ sales. This is a well proven and accepted model. ISO member bodies have the right to publish ISO standards as national editions. ISO national member bodies individually calculate the prices for “their” standards. Some seem to be tempted to set the price as high as possible: it is interesting to see that the prices for national editions of ISO 26000 vary significantly from 30 € in South Africa and 31 € in Costa Rica up to 169,00 € in Finland and 171,00 € (223 US$) in the United States. Other countries’ prices can be found at http://www.26k-estimation.com/html/best_prices_for_iso_26000.html#26kBestPrices (2012-05) . Author’s note: Since early July 2012 ISO has redesigned its website, so that the ISO related links don't work any longer. Creating a next bestseller The worldwide well-known bestseller is ISO 9000 Quality Management Systems. The WG SR (Working Group Social Responsibility) felt that ISO 26000 would be a good example where ISO and its member bodies could demonstrate their perception of social responsibility by providing the hundred pages document in electronic format for free, and in paper format for printing and shipping costs; feeling that this was not really damaging the budgets but could significantly enhance the proliferation and use of the guidance standard the WG SR approached ISO twice, and ISO Council twice denied this request. So, one can conclude: a temptation of generating additional revenues prevailed over an exception from the existing sales policy. Since this opportunity for demonstrating a socially relevant behaviour was not used it will be interesting to see in which other way ISO and its national member bodies will once demonstrate their social responsibility. They satisfy the ISO 26000 definition of an “organization” and, as mentioned, ISO 26000 addresses all types and sizes of organizations. Enlarging the set of management standards Sorry that this clause needs some more detail! The ISO COPOLCO (consumer policy committee) workshop in Trinidad, see http://www.iso.org/iso/conferences.htm?llNodeId=22288&llVolId=-2000 (2012-05), took place in June 2002, was attended by nearly one hundred consumer representatives and two industry representatives. In the resulting report one can read:
In brief, the consumer community of ISO wanted to see the development of a classical certifiable management system standard. However, the subsequently installed SAG (Special Advisory Group, reporting to the ISO/TMB Technical Management Board) came to a different conclusion:
In brief: the SAG recommendation was to develop a guidance document and, since ISO documents are standards, most experts’ perception and trust was that there was a guidance standard to develop. In June 2004 an ISO conference took place in Stockholm and followed this recommendation. ISO Central Secretariat developed the "New Work Item Proposal", which is the project description. It clarifies:
Having mentioned this, it was clear to the majority of experts that they are developing a guidance standard. Somewhat surprisingly, one could find in January 2012 this new grouping on ISO’s homepage http://www.iso.org/iso/home.html (2012-05): All of a sudden, by the end of 2011 the guidance standard ISO 26000 was included in this new group of management and leadership standards. However, the content of ISO 26000 has not changed: it continues to provide guidance. Since the other examples in this new grouping carry the term “management” in their title, other than ISO 26000, it is logical that ISO 26000 is now a "leadership standard". It is consistent with this logic that further down on the ISO website it is emphasized that ISO 26000 is not certifiable, in contrast to management standards or management system standards. Certifiers’ temptations First certifications to ISO 26000 Such misconceptions of the guidance standard alarmed ISO: at the end of 2010 a press release was published with the title "It's crystal clear. No certification to ISO 26000 guidance on social responsibility." See http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1378 (2012-05). Creating copycat standards One can call these standards copycat standards because they, more or less, copy the content of ISO 26000, with the intent however to change voluntary guidance into certifiable requirements. Mixing ISO 26000 into other certifiable packages Another temptation is to mix the ISO 26000 guidance standard into other certifiable packages and advertise this as selling SR certification as a cheap add-on to already practiced management system standards audits and certifications. Assessment
Of course, assessment is a service, which has to be paid for! A question of ethics This leads to another question: What about the qualification of certifiers in regard to their own social responsibility? Wouldn’t this be the right moment to request from certifiers evidence that they qualify by demonstrating their own social responsibility, i.e. by using ISO 26000 in their own organizations, including publication of an adequate statement of use as recommended by ISO? NGO’s temptations Like a formal certificate, an NGO assessment would also not exonerate in any case of lawsuit. Industry’s temptations Avoiding Stakeholder dialogue Currently there is an ongoing discussion of another ISO guidance standard on customers complaints handling, ISO 10002, which up to now is not certifiable. The pros and cons of certification are discussed in document “CWO CCV 12-16b background paper ISO 10002.pdf”. As one of the disadvantages when changing ISO 10002 into a certifiable management system standard one can read:
Applying this logic to stakeholder dialogue, it can be concluded that certification includes a temptation to give less importance to an active stakeholder dialogue, a most essential part of substantive SR. Giving too much trust Further, can one rely on the liability of certification bodies? No, it should be emphasized that certificates do not exonerate in event of a lawsuit, see more details further down. “Delegating” a company’s own responsibility Reducing creativity If industry at large takes the route of substantive SR the development of societies will be significantly enriched, not so if SR is reduced to spotlight observations, i.e. certification and formal SR. Consumer organizations’ temptations What was the consumers’ position? The working group on the ISO 26000 project was preceded by a "special advisory group" where the stakeholders industry, labour, government, NGOs, consumers, and services/research worked on the question whether ISO should develop a social responsibility standard at all. While NGOs and consumers clearly postulated a certifiable management system standard like ISO 9001, industry, labour, and government clearly expressed that they would prefer a guidance document and would not agree to any certifiable standard. Negotiations on this issue concluded that a consensus (not unanimity) was possible on the development of a guidance standard. It remains consumer organizations’ orientation that it would be best to label all consumer products with all possible labels. It remains a huge temptation to apply such thinking also to the area of social responsibility. However, falling victim to this would cause a real drawback to the promotion of ISO 26000 since certificates and labels need to be based on the fulfilment of measurable requirements, features that are not offered by ISO 26000. Consultants’ and trainers’ temptations
Whatever choice taken, such offered services have to be paid for, and the temptation is – quite naturally – to shape these services as detailed or complicated as possible in order to gain the highest possible revenues. Searching on the Internet reveals that training courses quickly cost some €600, last two days and that one has to pay in total easily – including travel and work hours – more than €1000 per participant. On the other hand, reality is that ISO 26000 can be easily used without advice and support from external parties. Governments’ temptations However, in the late 1990s we have seen a country in South-East Asia that declared an occupational health and safety standard national law (OSHAS 18001, which was developed in the United Kingdom outside the British Standards Institute’s processes). So there is a real temptation of governments to make ISO 26000 or one of its copycat standards their national law, or reference these standards in procurement conditions. The scope of ISO 26000 excludes this option, but the copycat standards may not. This temptation is the stronger, the lesser a national legislation system is developed. Hidden agendas As mentioned before ISO tried to change the use of language by naming ISO 26000 a management standard instead of a guidance standard. Another event is that the successor organization of the WG SR, the PPO SAG (Post Publication Organisation Stakeholder Advisory Group) has set criteria for "good examples" of ISO 26000 use and for "good tools". Setting such criteria for the "goods", primarily risks that requirements were specified on how to use ISO 26000. However, such a restriction of the "freedom of use" turns the character of the guidance standard upside down and is unwarranted. Further, there is an increasing imprecise use of English language in the ISO 26000 context, which may try to bring the guidance standard in closer neighborhood to certifiable management system standards:
It seems logical that such imprecise use of the English language is favored by those interests that are tempted to make a business out of ISO 26000. Non-liability of certification bodies
However, third-party certificates are widely perceived differently by many managers and also by the public: they are seen as providing certainty, increasing trust, providing transparency, "enhancing credibility" (a wording typically used in the area of certifiable management system standards) etc. This is a mistaken belief because the non-liability of certifiers is simply overlooked: generally certifiers exclude their liability in their business conditions. One of the more prominent examples is the SGS, Switzerland that can be found at http://www.sgs.com/en/Terms-and-Conditions/General-Conditions-of-Services-English.aspx (2012-05), particularly in clause 6 (a) “Limitation of Liability”. Such terms and conditions put all responsibility on the shoulders of the client who should protect himself by insurance at his own costs against mistakes possibly caused by the certifier.
The counter-productivity of SR certificates As mentioned, socially responsible behaviour is a precious commodity, must be lived, based on personal conviction and will; it is nothing that can be formally “managed" or "administered", not something that should risk being devalued to a tick-box list. The point is now to highlight the real differences between substantive SR and formal SR:
Audits and resulting certificates are formal SR, like a snapshot: static and referencing the special moment of an audit. Formal SR cannot cope with the SR dynamics. Psychologically speaking, certificates are the temptation to create the misjudgment that one has done already everything. SR certificates provoke this impression and thereby lure management into a false sense of security. Certificates create a temptation to escape the essential stakeholder dialogue where an organization’s SR deliberations, practical details, and priorities could be discussed with the more important interested parties of the organisation. What about colors? The environment is publicly combined with the color green. "Green-washing" in modern terminology expresses the impression, that on paper the environmental management of an organisation is all okay while reality is different. If social responsibility would be publicly combined with the color orange, "orange-washing" would be the term to express that the formal side of SR is okay, underlined e.g. by a certificate, while reality is different. With this in mind, substantive SR goes far beyond formal SR or certification. It is flexible and contribution-focused, based on a precise observation of actual societal needs, and gives priority to the most urgent demands. Substantive SR transposes actual needs into timely contributions to society, organization-internal ones and organization-external ones. Substantive SR is driven by creativity and the variety of contributions is endless. Examples may include
Substantive SR takes place because people feel they are part of society and are convinced to do the right things. Substantive SR is locally visible and does not need to meet any training or formal requirements of standards or reporting schemes. Substantive SR promotes the development of societies. And what does certification? Certification tends to risk blocking such creativity-driven views and processes. First, socially responsible behaviour of an organization is shaped by the attitude of management, and particularly top management, their policies, convictions, willingness and commitments, and the demonstration of their self-responsibility. Secondly, the motivation of employees is important, particularly their readiness to engage in societal projects. Thirdly, it is essential to substantially analyze the situation of society, to identify society's needs and actual priorities (no standard or reporting scheme would have mentioned that missing toothpaste was a serious problem in Malawi…), and then to specify possible actions and projects jointly with the affected parts of society. Such essential stakeholder dialogue should include the beneficiaries and all other stakeholders; certification bodies are not stakeholders in this regard. Lastly, it is important to demonstrate societal engagement in whatever way is deemed appropriate, expressing an organization’s own example and encouraging others to follow. Entrepreneurs, socially responsible managers, particularly of small and medium sized enterprises, be proud of what you are doing! You know what to do, why and how to do it; you don't need advice from external parties; you don't need to hide behind a certificate; use ISO 26000 as a good additional orientation and recommendation, practice a self-responsible societal engagement and base it on your stakeholder dialogue; demonstrate your self-responsibility; the smaller your organization, the more you may look for co-operative projects; communicate your analysis and engagement, to the public, to your chamber of commerce, your business association, and on the Internet; trust that today's Internet and other communication facilities provide more transparency than ever and much more than a certificate could ever deliver, and, don't be tempted by formal schemes.
Die deutsche Fassung des Artikels kann als PDF-Dokument heruntergeladen werden.
Versuchungen des Leitfadens Versuchungen und weshalb Zertifizierung kontraproduktiv zu substanzieller gesellschaftlicher Verantwortung ist
Mai und July 2012
Autor: Schlüsselbegriffe: Inhalt 1 Was ist gesellschaftliche Verantwortung? 3 Die hauptsächlichen Versuchungen 3.1 Versuchungen der nationalen Normungsorganisationen 3.2 ISO’s Versuchungen 3.3 Versuchungen der Zertifizierer 3.5 Versuchungen der Industrie 3.6 Versuchungen der Verbraucherorganisationen 3.7 Versuchungen von Consultants und Trainern 3.8 Versuchungen von Regierungen 4 Haftungsausschluss von Zertifizierungsinstituten 5 Kontraproduktivität von SR- Zertifikaten
Der “ISO 26000 Leitfaden zur gesellschaftlichen Verantwortung " ist eine internationale Norm, die Anleitungen zur gesellschaftlichen Verantwortung (englisch: Social Responsibility, abgekürzt SR) von Organisationen anbietet. ISO ist die Internationale Standardisierungsorganisation in Genf/Schweiz. Der vorliegende Artikel stellt die Dinge dar, wie sie sich entwickelt haben und weiter entwickeln können. Die beschriebenen Versuchungen sind real. Einige sind ihnen bereits erlegen; andere können folgen. Es scheint deshalb hilfreich zu sein, ein noch größeres Bewusstsein zum Leitfaden ISO 26000 zu erzeugen und dadurch – hoffentlich – zur Minimierung künftiger Versuchungen beizutragen. In diesem Artikel wird die Unterscheidung zwischen kreativitätsgetriebener substanzieller SR und formaler SR (Zertifizierung) eingeführt. Es wird erläutert, warum Zertifizierung kontraproduktiv zur Entfaltung substanzieller gesellschaftlicher Verantwortung ist. Es wird vorgeschlagen, wie wirkliche gesellschaftliche Verantwortung wahrgenommen und kommuniziert werden sollte. Was ist gesellschaftliche Verantwortung? SR ist komplex, weil Gesellschaften sich unterscheiden und diese Unterschiede auch erhalten sehen wollen, komplex, weil die Inhalte jeder Gesellschaft verschieden sind und weil sich die Bedarfe im Zeitablauf dynamisch ändern.
SR wird konkret durch Aktionen/Projekte (d.h. Beiträge zur Gesellschaft), durch individuelle Projekte, maßgeschneiderte Projekte, freiwilliges Engagement von Mitarbeitern mit Rückendeckung ihrer Führung etc., Projekte, die dem lokalen Bedarf gerecht werden, der sich über die Zeit gesehen inhaltlich ändert. SR kann sich dort entwickeln, wo Regierungen zumindest ein gesetzliches Regelwerk zum Schutz von Leben, Eigentum und Umwelt erlassen haben und durchsetzen. Wenn Regierungen hierin versagen, kann sich auch SR nicht entwickeln. Es kann nicht Aufgabe der Geschäftswelt oder irgendeines anderen Stakeholders sein, diese Regierungsverantwortung zu substituieren: Niemand kann eine Regierung ersetzen, insbesondere nicht Normungsorganisationen oder Zertifizierungsinstitute. Gesellschaftlich verantwortliches Verhalten ist ein überaus wertvolles Gut und wird auf der Basis persönlichen Wollens gelebt; es ist nichts, was formal gemanaged“, verwaltet“ oder administriert“ werden kann; es ist viel zu wertvoll, als dass es durch den Glauben herabgewürdigt werden sollte, man könnte zufrieden sein, wenn alle Fragen eines formalen Schemas beantwortet worden sind. ISO’s gute Absicht
Das klingt ganz ähnlich wie der Nike-Fall anfangs des Jahrhunderts, bei dem ausbeuterische Arbeitsbedingungen in Asien praktiziert wurden, oder wie der Enron- oder Worldcom-Fall, wo Firmen die Pensionsfonds ihrer Mitarbeiter vernichtet haben. Diese früheren Fälle waren für das ISO- Komitee zur Verbraucherpolitik, genannt ISO COPOLCO (consumer policy committee), Anlass, im Jahre 2002 eine Konferenz in Trinidad-Tobago zu organisieren, um zu untersuchen, ob ISO auf dem Gebiet der gesellschaftlichen Verantwortung Normungsarbeiten beginnen sollte. Heute ist die Diskussion gesellschaftlicher Verantwortung en vogue“ und Organisationen sind sich viel mehr als früher der wirklichen Vorteile gesellschaftlich verantwortlichen Verhaltens bewusst. In vielen Fällen wird SR als Teil von Nachhaltigkeit angesehen. Viele Normen/Standards, Berichtsverfahren und andere Richtlinien sind entwickelt worden, ISO 26000 ist nur eine dieser Initiativen. Eine große Leistung des ISO 26000 besteht allein schon darin, einen Beitrag zu dieser zunehmenden internationalen Diskussion zu leisten. Wie schon gesagt, Gesellschaften unterscheiden sich, durch ihre Gewohnheiten, Sprache, Kultur und Geschichte usw. und wollen sich diese Unterschiede erhalten. Deshalb sollte man nicht versuchen, Gesellschaften zu normen. Dies berücksichtigend ist ISO sehr klug vorgegangen, indem ein nicht-zertifizierbarer Leitfaden (Guidance Standard) entwickelt wurde, der Empfehlungen, Rat, Vorschläge und Orientierung bietet, anstatt einer üblichen Anforderungsnorm. Der Leitfaden ISO 26000, Ausgabe 2010, ist ein gutes Arbeitsergebnis, so weit so gut. Er behandelt die Grundsätze Rechenschaftspflicht, Transparenz, ethisches Verhalten, Beachtung von Stakeholder-Interessen, Gesetzen und internationalen Verhaltensnormen sowie Menschenrechten. Er behandelt die Kernbereiche Organisationsführung, Menschenrechte, Arbeitspraktiken, Umwelt, faire Betriebs- und Geschäftspraktiken, Verbraucherangelegenheiten sowie Einbindung und Entwicklung der Gemeinschaft. Jeder dieser Kernbereiche ist in eine Anzahl Handlungsfelder untergliedert, aus denen die Organisation diejenigen auswählen sollte, die sie aktuell als für sich relevant erachtet. Der Leitfaden beansprucht für sich, für alle Arten und Größen von Organisationen anwendbar zu sein, gleichgültig wo sie angesiedelt sind. Er bietet Empfehlungen an, wie gesellschaftlich verantwortliches Verhalten in eine Organisation integriert werden kann. In seiner Aufgabenstellung ist zu lesen, dass er komplementär zu anderen SR Standards zu sehen ist und
Trotz dieser guten Ergebnisse und klaren Worte wird der Typ Leitfaden (Guidance Standard) noch oft missverstanden (es gibt noch nicht so viele Leitfäden) und gesellschaftliche Verantwortung ist ein neues Arbeitsgebiet“ in der Welt der Normung, so dass der ISO 26000 ein großes Potenzial für Missverständnisse und Missbrauch bietet. Normung ist aber auch ein Geschäft und Geschäfte unterliegen Versuchungen. Mithilfe einer Analyse der hauptsächlichen Versuchungen möchte dieser Artikel ein schärferes Bewusstsein erzeugen und dazu beitragen, die Versuchungen zu minimieren, also die korrekte und dauerhaft erfolgreiche Nutzung des ISO 26000 fördern, wo immer er praktisch zum Einsatz kommt. Die hauptsächlichen Versuchungen Versuchungen der nationalen Normungsorganisationen Normungsorganisationen bieten die Infrastruktur für die nötige Komiteearbeit, wo sich Menschen treffen, um die Inhalte von Normen auszuhandeln. Der größte Teil der Einnahmen von ISO-Mitgliedern (das sind die nationalen Normungsorganisationen) stammt aus dem Verkauf von Normen. Dies ist ein erprobtes und akzeptiertes Modell. ISO-Mitglieder haben das Recht, ISO-Normen als nationale Ausgabe zu veröffentlichen. Die nationalen ISO-Mitglieder kalkulieren die Preise für ihre“ Normen unabhängig voneinander. Einige scheinen versucht zu sein, den Preis so hoch wie möglich zu setzen: interessanterweise variieren die Preise für nationale Ausgaben des ISO 26000 signifikant zwischen 30 € in Südafrika und 31 € in Costa Rica bis hin zu 169 € in Finnland und 171 € (223 US$) in den Vereinigten Staaten von Amerika. Preise weiterer Länder sind verfügbar unter http://www.26k-estimation.com/html/best_prices_for_iso_26000.html#26kBestPrices (2012-05).
Anmerkung des Autors: Ab Anfang Juli 2012 hat ISO seine Website geändert, so dass die ISO-bezogenen Links nicht mehr Einen neuen Bestseller kreieren Wenn nun diese Gelegenheit zur Demonstration gesellschaftlich verantwortlichen Verhaltens nicht genutzt wurde, wird es interessant zu beobachten sein, auf welche andere Weise ISO selbst und ihre nationalen Mitgliedsorganisationen einst ihre gesellschaftliche Verantwortung darlegen werden. Wohl gemerkt: sie sind Organisationen“ gemäß der Definition im ISO 26000 und dieser Leitfaden spricht alle Arten und Größen von Organisationen an. Erweiterung des Satzes von Managementstandards
Kurz gesagt: Die Verbrauchervertreter der ISO wünschten die Entwicklung eines klassischen zertifizierbaren Managementsystem-Standards. Die anschließend unter dem ISO/TMB Technical Management Board eingerichtete SAG (Special Advisory Group) kam allerdings zu einem anderen Ergebnis:
und weiter: Quelle: ISO/TMB AG CSR N32, Recommendations to the ISO TMB, April 2004 Die im Juni 2004 in Stockholm veranstaltete ISO-Konferenz folgte dieser Empfehlung. Das ISO-Zentralsekretariat entwarf den Neuen Projektvorschlag“, der den Arbeitsauftrag beschreibt. Er stellt klar: “4 Type of standard Vor diesem Hintergrund war es klar, dass die Mehrheit der Experten erwartete, einen Leitfaden zu erarbeiten. Etwas überraschend war dann die ISO-Website vom Januar 2012, in der diese neue Gruppierung zu finden war Ende 2011 wurde der Leitfaden ISO 26000 plötzlich der neuen Gruppe von Management and Leadership Standards“ zugeordnet. Am Inhalt des ISO 26000 hatte sich aber nichts geändert: er bietet weiterhin Anleitungen/Empfehlungen. Da die anderen Beispiele in dieser neuen Gruppe den Begriff Management“ in ihrem Titel tragen – im Gegensatz zu ISO 26000 – ist es logisch, dass ISO 26000 jetzt ein Standard für Führungskräfte“ ist. In Übereinstimmung mit dieser Logik wird weiter unten auf der ISO-Website betont, dass ISO 26000 nicht zertifizierbar ist, im Gegensatz zu den Managementstandards oder Managementsystem-Standards. Versuchungen der Zertifizierer Erste ISO-26000-Zertifikate Derartige Fehlauffassungen des Leitfadens alarmierten ISO: Ende 2010 wurde eine Pressenotiz veröffentlicht mit dem Titel Es ist sonnenklar. Keine Zertifizierung des ISO-26000-Leitfadens zur gesellschaftlichen Verantwortung.“ Englisch: "It's crystal clear. No certification to ISO 26000 guidance on social responsibility." Siehe http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1378 (2012-05). Schaffung von Nachahmer-Standards Man kann diese Ergebnisse als Nachahmerstandards bezeichnen, weil sie – wenn auch unterschiedlich intensiv – den Inhalt des ISO 26000 kopieren, allerdings mit der Absicht, diesen freiwillig anzuwendenden Leitfaden in ein Dokument mit zertifizierbaren Anforderungen umzuwandeln. ISO 26000 als Bestandteil anderer zertifizierbarer Pakete Auf den ersten Blick scheint dies attraktiv zu sein, jedoch handelt es sich um die gleiche Art von Missbrauch, wie wenn man direkt gegen ISO 26000 zertifizieren würde. Bewertung
Quelle: siehe http://www.normapme.eu/en/page/45/corporate-social-responsibility (2012-05) und dort den NORMAPME ISO 26000 User Guide in verschiedenen Sprachen. Eine Frage der Ethik Dies führt zu einer weiteren Frage: Wie stellen sich Zertifizierer überhaupt bezüglich ihrer eigenen gesellschaftlichen Verantwortung qualifiziert dar? Wäre es nicht an der Zeit, von Zertifizierern zu verlangen, dass sie sich mit der öffentlichen Darstellung ihrer eigenen gesellschaftlichen Verantwortung qualifizieren, d.h. in dem sie ISO 26000 auf ihre eigene Organisation anwenden, einschließlich einer angemessenen Nutzungsaussage gemäß ISO-Empfehlung? Versuchungen der NGOs Genausowenig wie ein formales Zertifikat würde auch die Bewertung durch eine NGO im Falle von Rechtsstreitigkeiten keinerlei Entlastung bieten. Die Industrie ist die bei weitem größte ISO 26000 Nutzergruppe. Ein kurzer Rückblick zeigt, dass zunächst geglaubt wurde, dass Zertifizierung gemäß dem ISO 9000 Managementsystem-Standard Wettbewerbsvorteile bieten würde. Man dachte, dass Unternehmen eine bessere Position hätten, wenn sie gemäß ISO 9000 zertifiziert wären. Nachdem inzwischen alle das gleiche Zertifikat haben, entfällt dieses Argument. Wird die Geschäftswelt nun in Sachen Zertifizierung gesellschaftlicher Verantwortung“ in gleicher Weise vorgehen? Zertifizierung gemäß ISO 26000? Oder gemäß irgendeinem Nachahmerstandard? Einige wichtig erscheinende Punkte sollen angesprochen werden. Vermeidung des Dialogs mit Stakeholdern Aktuell wird über einen anderen ISO Leitfaden zur Behandlung von Kundenbeschwerden“ ISO 10002 diskutiert, der bislang nicht zertifizierbar ist. Die Vor- und Nachteile einer Zertifizierung werden in dem Dokument “CWO CCV 12-16b background paper ISO 10002.pdf” abgewogen. Für den Fall, dass dieser Leitfaden in eine zertifizierbare Managementsystemnorm umgewandelt wird, wird einer der Nachteile wie folgt beschrieben:
Wenn diese Logik den Stakeholderdialog einschließt, kann gefolgert werden, dass Zertifizierung auch zu der Versuchung führt, dem aktiven Stakeholderdialog – einem höchst essenziellen Bestandteil substanzieller SR – weniger Bedeutung beizumessen. Gewährung zu großen Vertrauens Ein weiterer Aspekt: Kann man sich auf die Haftung oder Mithaftung von Zertifizierungsinstituten verlassen? Nein. Es sollte auch hier betont werden, dass Zertifikate bei Rechtsstreitigkeiten nicht entlasten. Mehr dazu weiter unten. “Delegieren” der eigenen Unternehmensverantwortung Reduzierung der Kreativität Wenn die Industrie im Ganzen den Weg der substanziellen SR beschreitet, wird die Entwicklung der Gesellschaft signifikant bereichert, hingegen nicht, wenn gesellschaftliche Verantwortung auf Augenblicksbeobachtungen, d.h. Zertifizierung und formale SR beschränkt wird. Versuchungen der Verbraucherorganisationen Wie bereits erwähnt, war das ISO-26000-Projekt eine Verbraucherinitiative. Verbraucherorganisationen sind bekannt für ihre Wachsamkeit und sie leisten viel Gutes für die Bürger dieser Welt. Welche Position vertraten die Verbraucher? Der Arbeitsgruppe des ISO-26000-Projektes ging ein spezielles Beratergremium (englisch: SAG, special advisory group) voraus, in dem die Stakeholdergruppen Industrie, Arbeitnehmer, Regierungen, Nichtregierungsorganisationen, Verbraucher und Dienstleistungen/Forschung die Frage klären sollten, ob ISO überhaupt einen Standard zur gesellschaftlichen Entwicklung erarbeiten sollte. Während die Nichtregierungsorganisationen und Verbraucher in aller Klarheit eine zertifizierungsfähige Managementsystem-Norm wie ISO 9001 forderten, vertraten die Industrie, die Arbeitnehmer und die Regierungsvertreter mit gleicher Klarheit, dass sie einen Leitfaden (engl.: guidance document) vorziehen und jeglicher Art einer zertifizierbaren Norm nicht zustimmen würden. Die Verhandlungen zeigten, dass Konsens (nicht Einstimmigkeit) zur Entwicklung eines Leitfadens erreichbar war. Die Orientierung von Verbraucherorganisationen bleibt aber unverändert, wonach es am besten wäre, alle Verbraucherprodukte mit allen möglichen Prüfzeichen zu versehen. Deshalb besteht weiterhin die große Versuchung, diese Denkweise auch auf gesellschaftliche Verantwortung anzuwenden. Ihr zu erliegen, würde allerdings einen großen Rückschlag für die Verbreitung von ISO 26000 bedeuten, weil Zertifikate und Prüfzeichen notwendigerweise auf der Erfüllung von messbaren Anforderungen fußen, die ISO 26000 allerdings nicht bietet. Versuchungen von Consultants und Trainern Es ist hilfreich, zwischen Kursen zum Inhalt des ISO 26000 und der Erarbeitung praktischer Beispiele zu unterscheiden:
Welche Wahl man auch immer trifft, solche Dienstleistung muss bezahlt werden und die Versuchung besteht – natürlich – darin, diese Angebote so detailliert und kompliziert wie möglich zu gestalten, um damit möglichst hohe Einnahmen zu erzielen. Eine Suche im Internet lässt sehr schnell erkennen, dass Trainingskurse rasch 600 € kosten, zwei Tage dauern und dass man in Auf der anderen Seite ist es Realität, dass ISO 26000 leicht ohne Rat und Unterstützung externer Dienstleister genutzt werden kann. Die Hauptverantwortung von Regierungen besteht im Schutz von Leben, Eigentum und Umwelt. Das ist zugleich der Kern ihrer gesellschaftlichen Verantwortung. Gute Regierungen erlassen entsprechende Gesetze und Regulierungen als Ergebnis eines demokratisch legitimierten Gesetzgebungsprozesses und installieren wirksame Durchsetzungsverfahren. Sie verwenden keine Standards oder Normen als Gesetz, weil diese sich dem technischen Fortschritt entsprechend weiterentwickeln und der Zeitrahmen für Normen ein anderer ist als für die Gesetzgebung. Jedoch gab es in den 1990er Jahren einen Fall in Südostasien, wo ein Land einen Standard zu Arbeitsschutz und -sicherheit (OSHAS 18001, der in England außerhalb der Verfahren des British Standards Institute entwickelt worden war) zum nationalen Gesetz erklärte. Folglich besteht auch eine reale Versuchung darin, ISO 26000 oder eine der Nachahmernormen zu nationalen Gesetzen zu machen oder diese Normen in Ausschreibungsbedingungen dann z.B. in Bezug zu nehmen. In der Aufgabenstellung von ISO 26000 ist diese Option ausgeschlossen, in den Nachahmernormen allerdings nicht. Diese Versuchung ist umso stärker, je weniger ein nationales Gesetzgebungssystem entwickelt ist. Es gibt etliche Ereignisse, bei denen nicht klar ist, wer dahinter steckt. Offensichtlich haben aber einige interessierte Kreise das gleiche Ziel: das Verständnis von ISO 26000 von einem Leitfaden (Guidance Standard) zu einer Spezifikation oder Anforderungsnorm zu ändern. Wie bereits erwähnt, versuchte ISO den Sprachgebrauch zu ändern, indem ISO 26000 als Managementstandard anstatt Guidance Standard (Leitfaden) bezeichnet wurde. Ein anderes Ereignis betrifft die Nachfolgeorganisation der Arbeitsgruppe SR, die so genannte PPO SAG (Post Publication Organisation Stakeholder Advisory Group): Sie hat Kriterien für gute Anwendungsbeispiele“ und gute Tools“ verabschiedet. Das Risiko der Festlegung solcher Kriterien für die guten“ besteht hauptsächlich darin, dass Anforderungen festgelegt werden, wie der Leitfaden ISO 26000 zu verwenden sei. Eine solche Einschränkung der Anwendungsfreiheit“ stellt allerdings den Charakter eines Leitfadens auf den Kopf und ist nicht gerechtfertigt. Weiterhin ist zu erkennen, dass sich im Zusammenhang mit ISO 26000 zunehmend ein sehr ungenauer Gebrauch der englischen Sprache ausbreitet, womit versucht werden könnte, den Leitfaden in größere Nähe zu zertifizierbaren Managementsystem-Standards zu bringen:
Es scheint logisch zu sein, dass ein derart ungenauer Sprachgebrauch von den interessierten Kreisen bevorzugt wird, die versucht sind, aus dem Leitfaden ISO 26000 ein Geschäft zu machen. Haftungsausschluss von Zertifizierungsinstituten
Drittstellenzertifikate werden jedoch weitgehend von Managern und auch der breiten Öffentlichkeit anders wahrgenommen: Sie gäben Sicherheit, steigerten das Vertrauen, böten Transparenz, förderten die Glaubwürdigkeit“ (ein typischer Sprachgebrauch bei zertifizierbaren Managementsystemnormen) etc. Dies ist ein Irrglauben, weil die Nichthaftung der Zertifizierer schlicht übersehen wird: im Allgemeinen schließen die Zertifizierer in ihren Geschäftsbedingungen ihre Haftung aus. Ein prominenteres Beispiel ist SGS in der Schweiz, nachlesbar unter http://www.sgs.com/en/Terms-and-Conditions/General-Conditions-of-Services-English.aspx (2012-05), Abschnitt 6 (a) Haftungsbegrenzung“. Solche Bedingungen legen die Verantwortung auf die Schultern des Kunden, der sich auf seine Kosten durch entsprechende Versicherungen gegen mögliche Fehler der Zertifizierer schützen sollte. Kontraproduktivität von SR-Zertifikaten Wie schon erwähnt, gesellschaftlich verantwortliches Verhalten ist ein hohes Gut, muss gelebt werden und fußt auf persönlicher Überzeugung und Willensbildung. Es ist nichts, was formal verwaltet werden könnte, es sollte auch nicht dem Risiko ausgesetzt sein, durch eine Liste zum Abhaken entwertet zu werden. Dies ist der Zeitpunkt, den wirklichen Unterschied zwischen substanzieller SR und formaler SR herauszuarbeiten:
Audits und daraus resultierende Zertifikate sind formale SR, wie ein Schnappschuss: statisch und auf den speziellen Moment bezogen. Formale SR kann mit der SR-inhärenten Dynamik nicht Schritt halten. Psychologisch gesprochen sind Zertifikate eine Versuchung, der Fehleinschätzung anheim zu fallen, man habe bereits alles getan. SR-Zertifikate provozieren dies und gaukeln dem Management eine falsche Auffassung von Sicherheit vor. Zertifikate erzeugen obendrein die Versuchung, dem so wichtigen Stakeholderdialog aus dem Weg zu gehen, wo alle SR-bezogenen Überlegungen, praktischen Details und Prioritäten mit den wichtigeren Partnern diskutiert werden können, die an der Organisation Interesse haben. Ein Gedanke zu Farben. Die Umwelt wird in der Öffentlichkeit mit der Farbe Grün in Verbindung gebracht. In moderner Terminologie drückt "Green-washing" den Eindruck aus, dass das Umweltmanagement einer Organisation auf dem Papier ganz o.k. ist, in Wirklichkeit aber nicht. Wenn gesellschaftliche Verantwortung in der Öffentlichkeit mit der Farbe Orange verbunden würde, könnte mit dem Begriff "orange-washing" ausgedrückt werden, dass die formale Seite von SR o.k. ist, zum Beispiel durch ein Zertifikat dokumentiert, während die Realität davon abweicht. Auf diesen Gedanken aufbauend geht substanzielle SR weit über formale SR oder Zertifizierung hinaus. Substanzielle SR ist flexibel, beitragsbetont, basiert auf der genauen Beobachtung aktueller gesellschaftlicher Bedarfe und gibt den dringenderen Problemen Priorität. Substanzielle SR setzt die aktuellen Bedarf in zeitgerechte Beiträge zur Gesellschaft um, organisationsinterne genauso wie organisationsexterne Beiträge. Substanzielle SR ist kreativitätsgetrieben und die Variationsbreite der Beiträge zur gesellschaftlichen Entwicklung ist schier endlos. Beispiele sind unter anderem:
Substanzielle SR wird praktiziert, weil sich die Menschen als Teil der Gesellschaft sehen und davon überzeugt sind, das Richtige zu tun. Substanzielle SR wird am Ort des Geschehens sichtbar, muss kein Training erhalten und keine formalen Anforderungen von Normen oder Berichts-Schemata erfüllen. Was macht demgegenüber die Zertifizierung? Sie hat die Tendenz, solche kreativitätsgetriebenen Sichtweisen und Maßnahmen zu blockieren. Substanzielle SR fördert die Entwicklung von Gesellschaften.
Erstens: die Haltung des Managements und besonders des Topmanagements formt das gesellschaftlich verantwortliche Verhalten einer Organisation, deren Politik, Überzeugungen, Handlungswillen und Verpflichtungen und auch die Art der Darstellung von Eigenverantwortung. Zweitens: entscheidend ist die Motivation der Mitarbeiter, besonders bezüglich ihrer Bereitschaft, sich in gesellschaftlichen Projekten zu engagieren. Drittens: entscheidend ist ferner die substanzielle Analyse der gesellschaftlichen Situation, die Identifikation des aktuellen Bedarfs, die Festlegung aktueller Prioritäten (keine Norm und kein Berichts-Verfahren hätten erwähnt, dass Zahnpastamangel ein ernsthaftes Problem in Malawi war…), und anschließend die Festlegung möglicher Aktionen und Projekte gemeinsam mit den betroffenen gesellschaftlichen Kreisen. Dieser essenzielle Stakeholderdialog sollte die Begünstigten und auch alle anderen Stakeholder einschließen; Zertifizierungsinstitute sind in diesem Fall keine Stakeholder. Schließlich ist es wichtig, das gesellschaftliche Engagement auf welch immer geeignete Weise auch bekannt zu machen, das eigene Beispiel zu erläutern und andere zur Nachahmung zu ermutigen. Unternehmer, gesellschaftlich verantwortliche Manager, besonders in kleinen und mittleren Unternehmen, seien Sie stolz auf alles, was Sie bereits machen! Sie wissen, was zu tun ist, warum und wie. Sie brauchen keinen Rat von außen. Sie brauchen sich nicht hinter einem Zertifikat zu verstecken. Nutzen Sie den Leitfaden ISO 26000 als eine gute zusätzliche Orientierung. Praktizieren Sie ein eigenverantwortliches gesellschaftliches Engagement und machen Sie Ihren Stakeholderdialog zu dessen Grundlage. Machen Sie Ihre Eigenverantwortung sichtbar! Je kleine Ihr Unternehmen ist, desto eher können Sie in kooperativen Projekten mitwirken. Lassen Sie andere ihre Analyse und Ihr Engagement wissen: die Öffentlichkeit, Ihre Kammer, Ihren Verband; machen Sie es auch im Internet bekannt. Vertrauen Sie darauf, dass das heutige Internet und andere Kommunikationsmöglichkeiten mehr Transparenz bieten als je zuvor möglich erschien und vor allem mehr als ein Zertifikat. Und: Erliegen Sie nicht der Versuchung formaler Schemata!
Aquí esta la edición española. Puede descargar el documento en formato PDF.
Tentaciones de la ISO 26000 Tentaciones, y por qué la certificación es
Agradeciendo mucho a Mónika Merino Espinoza, [email protected] Junio y Julio 2012
El autor: Guido Gürtler se ha dedicado a proyectos de la norma ISO 26000 desde sus inicios, e.g. representando a la industria europea en el Grupo Asesor Especial ISO / TMB / SAG; posteriormente, trabajando en el grupo de Trabajo de Responsabilidad Social ISO / TMB / WG SR. Inicialmente en función de observador de la CCI (Cámara Internacional de Comercio de París) y, luego como experto de NORMAPME (Oficina Europea de artesanado y de las Empresas pequeñas y Medianas de Normalización, Bruselas). Palabras clave: Responsabilidad social, comportamiento social, comportamiento responsable, ISO 26000, creatividad, ingresos de la normalización, orientación, estándar de orientación, estándar de gestión, estándar de sistema de gestión, estándar de
Contenido Prefacio "La Guía sobre Responsabilidad Social ISO 26000 " es una norma internacional que ofrece una orientación sobre responsabilidad social (RS) a las organizaciones. ISO es la Organización Internacional de Normalización, en Ginebra / Suiza. El presente artículo une partes y piezas del cómo las cosas se han desarrollado y se pudieran desarrollarse aún más. Las tentaciones que se describen son reales. Algunos ya se han rendido a ellas, mientras que otros pudieran seguirlas. Con esto en mente, se vuelve necesario crear una mayor conciencia de manera que se esperaría reducir al mínimo las futuras tentaciones. El presente artículo introduce una distinción entre la creatividad impulsada por la RS Sustancial y la RS formal, esta última representada por la certificación de la RS. El artículo, explica por qué la certificación es contraproducente para la RS. A manera de conclusión se propone un fácil "camino a seguir". ¿Que es la Responsabilidad Social? Responsabilidad Social (SR) es todo lo referente a comportamiento social responsable, para con todos los sectores de la sociedad. Es más que la guía ISO 26000 en gobernabilidad organizacional, derechos humanos, prácticas laborales, gestión ambiental, prácticas operativas justas, temas de consumidor, y desarrollo e involucramiento comunitario. RS es el comportamiento responsable contribuyendo al desarrollo de la sociedad. La RS es compleja por que las sociedades son diferentes y mantienen estas diferencias primordiales. Las necesidades de las sociedades varían de manera dinámica a través del tiempo.
La RS se materializa a través de acciones o proyectos concretos (e.g. contribuciones a la sociedad), por proyectos individuales, proyectos específicos, personal de voluntariado etc., mediante el cumplimiento de necesidades locales que son específicos en tiempo y fondo. La RS se desarrolla cuando los gobiernos tienen asegurado el marco legislativo mínimo necesario para la protección de la vida, propiedad y medio ambiente. La RS no puede cubrir los fracasos del gobierno. No es tarea de la industria o de partes interesadas el sustituir las acciones del gobierno: Nadie puede remplazar el Gobierno, particularmente los organismos de Estandarización y / o Certificación. Finalmente, el comportamiento socialmente responsable es un bien precioso que debe ser vivido sobre la base de la voluntad personal, no es algo que debe ser formalmente “gerencial” o “administrado”; es demasiado valioso como para que sea devaluado por la creencia de que se puede estar contento si todas las preguntas de un esquema formal han sido verificadas. Las buenas intenciones de la ISO Una contribución del 16 Febrero 2012 en el fórum de ISO 2600 LinkedIn dice lo siguiente:
Esto es muy similar al caso de Nike a principios del siglo, donde los trabajadores trabajaban en condiciones de explotación, o el caso de Enron o Worldcom, donde las empresas acabaron con los fondos de pensión de sus empleados. Estos fueron los antecedentes para que el comité de política del consumidor, llamado ISO COPOLCO, organizara en el año 2002 la conferencia de Trinidad y Tobago y revisara si la ISO debería de poner en marcha protocolos de estandarización del trabajo en la área de Responsabilidad Social. Actualmente, la discusión sobre la Responsabilidad Social (RS) está en boga, y las organizaciones conocen mejor que antes, los beneficios de una conducta con RS. En muchos casos se visualiza como parte de la Sostenibilidad. Una serie de estándares, esquemas de reporte y otros tipos de guías se han desarrollado; ISO 26000 es sólo una de estas guías. Un gran logro de la ISO 26000 es su contribución Internacional cada vez mayor en este debate. Como se mencionó, las sociedades son diferentes, a través de sus hábitos, lengua, cultura, historia etc., y las sociedades están interesadas en mantener estas diferencias. De manera que no se debería intentar de estandarizar las sociedades. Con esto en mente, la ISO ha tomado un enfoque prudente en desarrollar una guía, no certificable que ofrece recomendaciones, consejos, propuestas y orientación en vez de desarrollar un estándar de cumplimiento de requisitos. La ISO 26000:2010 es un buen logro actualmente. Se ocupa de los principios de rendición de cuentas, transparencia, comportamiento ético, respeto por: partes interesadas, estado de la legislación, comportamiento ante normativas internacionales, derechos humanos, se enfoca en materias fundamentales de la organización tales como gobernabilidad, derechos humanos, prácticas laborales, gestión ambiental, prácticas justas de operación, asuntos del consumidor, desarrollo e involucramiento comunitario. Cada materia fundamental se subdivide en un número determinado de temas de los que la organización debe seleccionar acorde se considere pertinente. Esta guía-estándar es aplicable a todos los tipo y tamaños de organizaciones independiente del lugar donde estén. Proporciona recomendaciones en el cómo integrar el comportamiento socialmente responsable en la organización. Bajo este enfoque, se puede leer que debe ser considerada complementaria a otros estándares de RS y que “…no es un estándar de sistema de gestión, no tiene la intención y no es apropiada para la certificación o de uso reglamentario contractual. Cualquier propuesta de certificación, de la ISO 26000 sería una tergiversación de la intención y el propósito y un mal uso de esta Norma Internacional. Ya que este estándar internacional no tiene requisitos, cualquier intento de certificación, no demostraría la conformidad con la misma.” Sin embargo a pesar de las buenas intenciones y el claro contexto, este tipo de norma de orientación es a menudo mal interpretada (aún no existen muchos estándares de orientación); y la responsabilidad social es una “área nueva” en el mundo de la normalización. De manera que la ISO 26000 genera un alto potencial del mal interpretación y uso.
Tentaciones de los Organismos Nacionales de Normalización Los organismos de normalización ofrecen la infraestructura necesaria para el trabajo de los comités donde las personas se reúnen para negociar el contenido de la norma. La mayor parte de los ingresos de los organismos miembros de la ISO (los organismos nacionales de normalización son miembros de la ISO) proviene de la venta de las normas o estándares. Este es un modelo probado y aceptado. Los organismos miembros de la ISO tienen el derecho de publicar las normas ISO bajo ediciones Nacionales. Cada organismo nacional miembro de la ISO calcula el precio de “sus normas”. Algunos son tentados a poner precios lo más alto posibles. Es interesante ver que el precio de las ediciones nacionales de la ISO 26000 varían significativamente de 30 € en Sud África, 31 € en Costa Rica hasta 169 € en Finlandia y 171€ en E.E. U.U. Los precios para otros países puede encontrar en: http://www.26k-estimation.com/html/best_prices_for_iso_26000.html#26kBestPrices (2012-05) .
Nota del autor: Desde principios de Julio 2012 la ISO ha cambiado el diseño de su página web, a consecuencia, los enlaces Creando un nuevo éxito de ventas En el mundo el éxito de venta más conocido es ISO 9000 Sistema de gestión de la calidad. El WG RS (grupo de trabajo de responsabilidad social) consideró que la ISO 26000 podría ser un buen ejemplo en donde la ISO y sus organismos miembros podrían demostrar su responsabilidad social, facilitando el documento de cientos páginas en versión electrónica gratis, y en papel a costo de impresión y envió. Considerando en que no se afectaría significativamente el presupuesto, pero que ayudaría a la proliferación y uso de la guía, el grupo de trabajo RS por dos ocasiones realizó la petición al comité ISO. La petición fue negada las dos veces. Podemos concluir que: la tentación de generar ingresos adicionales prevalece a la política de venta existente en el momento. La oportunidad de demostrar un comportamiento social relevante, fue desperdiciada, sería interesante ver en que otra manera la ISO y los organismos nacionales miembros van a demostrar su responsabilidad social. Satisfacen la definición de “Organización” que explica la guía ISO 26000 y como se mencionó anteriormente aplica a todo tipo y tamaño de organización. Ampliando el conjunto de normas de gestión ¡Disculpa, por que esta clausula amerita mas detalles¡ El taller ISO COPOLCO (comité de política del consumidor) ver http://www.iso.org/iso/conferences.htm?llNodeId=22288&llVolId=-2000 (2012-05) tuvo lugar en junio 2002, asistieron cerca de 100 representantes de los consumidores y dos de la industria. En el reporte final se puede leer lo siguiente:
En resumen, la comunidad del consumidor de la ISO quería ver desarrollado un estándar de sistema de gestión clásico. Sin embargo el SAG posteriormente instalado (Grupo asesor especial reporta ISO / TMB junta de gestión técnica) llegó a una conclusión diferente:
Y más adelante:
En resumen: Las recomendaciones del SAG fueron las de desarrollar un documento de orientación, pero como los documentos ISO son normas, la percepción y creencia de muchos expertos fue que se había desarrollado una guía. En Junio del 2004 se llevó a cabo una conferencia de la ISO en Estocolmo y siguió estas recomendaciones. La secretaría central de la ISO generó la “nueva propuesta de trabajo” que es la descripción del proyecto. Clarifica lo siguiente:
Por lo anterior, es claro para la mayoría de los expertos que se ha desarrollado una norma guía. De manera sorprendente podemos encontrar en Enero 2012 este nuevo grupo dentro de las páginas ISO http://www.iso.org/iso/home.html (2012-05): De repente a finales del 2011 la guía ISO 26000 fue incluida en este nuevo grupo de normas de Gestión y Liderazgo. Sin embargo su contenido no ha cambiado: continúa proporcionando orientación. Dado que los otros ejemplos en este grupo llevan el término de gestión en sus títulos, y no la ISO 26000, es lógico que esta última sea ahora una “norma de liderazgo”. Siguiendo esta lógica es consistente que luego en la página web de la ISO se haga hincapié de que la ISO 26000 no es certificable en contraste con las normas de sistemas de gestión. Tentaciones de los Certificadores Primeras Certificaciones de la ISO 26000 Algunas Certificadoras fueron tentadas en este punto, y dieron a la bienvenida a la norma de orientación, como un nuevo negocio. De manera particular en la re-certificación que es práctica usual en los Sistemas de Gestión, como es la ISO 9001. Una Certificadora, con sede en Hong Kong, emitió un certificado en base a la versión borrador de la norma, aun cuando en el mismo expresa claramente que no era certificable, y la calidad del documento de trabajo todavía estaba en discusión. Una Certificadora Suiza, emitió certificado ISO 26000 meses antes de que la norma de orientación fuera publicada. Tantas concepciones erróneas de la norma de orientación alarmaron a la ISO de manera que: a fines del 2010 sale un comunicado de prensa que dice “Es más claro que el cristal… La norma de orientación en Responsabilidad Social ISO 26000 no es certificable.” Vea http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1378 (2012-05). Creando Imitaciones de la Guía ISO 26000 Ejemplos prominentes son la norma RS 10 de España, la ONR 192500 de Austria, y la DS 49001 de Dinamarca. La publicación más reciente es la del estándar “IQNet SR 10”. IQNet es una organización del área de certificación de la gestión de la calidad y vela por el reconocimiento mutuo de certificados emitidos de los organismos miembros. Es más que interesante conocer el cómo se desarrolló este estándar, porque la inclusión de las partes interesadas en un proceso de consenso no se llevó a cabo. Primero, debemos comprender que al menos 16 de los 36 miembros IQNet son también miembros de la ISO. Segundo, uno de estos 16 miembros desarrollo a nivel nacional un estándar certificable de responsabilidad social, fuera del proceso nacional de Bien podría llamarse a todos estos estándares, imitaciones de la guía ISO 26000, porque de una u otra manera copian el contenido de la ISO 26000, con la intención de cambiar las guías voluntarias por requisitos certificables. Inclusión de la ISO 26000 en otros paquetes certificables A primera vista parecería atractivo, sin embargo esto es el mismo abuso como el de pretender certificar directamente la ISO 26000. Evaluación
¡Por supuesto que la evaluación es un servicio que tiene que ser pagado! Una cuestión de ética Esto nos lleva a otra pregunta: y que pasa con la calificación de las Certificadoras en referencia a su propia responsabilidad social? No sería este el momento apropiado de pedirle a los Certificadores evidencia de que califican, demostrando su responsabilidad social? I.e., aplicando la ISO 26000 en sus propias organizaciones, incluida la publicación adecuada de uso que recomienda la ISO. Tentaciones de las ONG Como cualquier certificadora formal, la evaluación de la ONG no estaría exonerada de cualquier caso de litigio legal. Tentaciones de la Industria Evitando el diálogo con las Partes Interesadas En la actualidad hay un debate en curso sobre otro estándar o norma guía ISO en la gestión de quejas de clientes, ISO 10002, la que hasta ahora no es certificable. Lo pro y contra de la certificación se discuten en el documento “CWO CCV 12-16b antecedentes ISO 10002.pdf”. Cómo una de las desventajas en el cambiar la ISO 10002 a una norma de sistema de gestión certificable es el siguiente:
Aplicando esta lógica al diálogo de partes interesadas, se puede concluir que en la certificación esta la tentación de dar menos importancia a un dialogo activo entre partes interesadas; un punto esencial de la RS Sustancial. Brindando demasiada confianza ¿Luego, podemos creer en los organismos de certificación? No, se debe enfatizar que los certificados no exoneran de una demanda legal. Ver más detalles adelante. “Delegar” la propia responsabilidad Reduciendo la creatividad Si a lo largo del camino la Industria toma la vía de la RS sustancial, el desarrollo de las sociedades sería enriquecido de manera significante, no es el mismo caso, si la RS se reduciría a observaciones puntuales, i.e. Certificaciones y RS Formal. Tentaciones de las organizaciones de Consumidores Cual fue la posición de los Consumidores? El grupo de trabajo de ISO 26000 fue precedido por “grupo de consulta especial” en done las partes interesadas de la industria, trabajo, gobiernos, ONG, consumidores y servicios/investigación, se cuestionaron la pregunta de que si la ISO debería o no de desarrollar una norma o estándar de responsabilidad social. Mientras que los ONG y los consumidores postularon claramente por un estándar de sistema de gestión como la ISO 9001, la industria, los trabajadores, y el gobierno claramente expresaron que ellos preferirían un documento guía y que no están de acuerdo con que sea un estándar certificable. Las negociaciones al respecto terminaron en que por consenso (no por unanimidad) fue posible en el desarrollo de una norma de orientación o una guía. Sigue siendo para las organizaciones de consumidores la orientación de etiquetar todos los productos posibles. La aplicación de este pensamiento en el tema de responsabilidad social sigue siendo una tentación grande. Sin embargo, ser víctima de esta manera de pensar causaría un gran inconveniente para la promoción de la ISO 26000, ya que los certificados y etiquetas necesitan basarse en cumplimientos medibles de los requisitos, lo que la ISO 26000 no ofrece. Tentaciones de los Consultores y Entrenadores
Cualquier elección de oferta de servicios debe ser pagada, y la tentación es por supuesto el diseñar estos servicios o complicarlos al máximo a manera de poder obtener mejores ganancias. Buscando en la Internet, los cursos duran dos días, y aparece que cursos rápidos tienen un valor de €600, y que el participante debe pagarse el viaje y estadía, incluido las horas de trabajo. Un total de €1000 por participante es realidad. Por otro lado, la realidad es que la ISO 26000 puede fácilmente interpretarse sin el soporte externo. Tentaciones de los Gobiernos Sin embargo, en los últimos años de los 90 se conoce que un país del Sur Este Asiático declaró el estándar OHSAS 18001 de Seguridad y Salud Ocupacional como ley nacional. Este estándar fue desarrollado en Reino Unido, independiente del Instituto Británico de Estándares. De manera que, existe una tentación real de los gobiernos en convertir ISO 26000 o algunas de sus imitaciones en legislación nacional o el de referir estos estándares como requisito de compras. El alcance de la ISO 26000 excluye esta opción, pero sus imitaciones podrían no excluirla. Esta tentación es más fuerte, cuando menos desarrollado es el sistema legislativo nacional de un país. Agendas Ocultas Como se mencionó anteriormente, la ISO ha tratado de cambiar el uso de su lenguaje para evitar el término “estándar de orientación” o “guía”; la guía IS0 26000 actualmente está en el grupo de normas de gestión. Otro acontecimiento es que la organización sucesora a WG RS, la PPO SAG (Grupo asesor de la organización de partes interesadas, post publicación); ha establecido criterios para los “buenos ejemplos” del uso de la ISO 26000 así como el uso de “buenas herramientas”. El establecer los criterios para “lo bueno” hace poner en riesgo de que se especifique requisitos en el uso de la ISO 26000. Tal restricción de “libertad en el uso” cambia por completo el carácter de orientación de la guía, lo que es injustificado. Además, hay un uso impreciso del idioma inglés en el contexto de la ISO 26000, lo que podría llevar a la guía, en cercana vecindad a un sistema de gestión certificable:
Es lógico que el uso impreciso del idioma inglés favorezca a los interesados en hacer negocio de la ISO 26000. Exoneración de responsabilidad de los organismos de certificación
A pesar de esto, la certificación por terceros es ampliamente percibida de diferente manera por los gerentes y público: Es vista como proveedora de seguridad, incrementación de la confianza, proveedor de transparencia, “potenciador de credibilidad” (palabras típicamente usadas en la área de certificaciones de sistemas de gestión) etc. Es un error creer esto, ya que la no responsabilidad de los certificadores es fácil de observar: generalmente los certificadores excluyen sus responsabilidades en las condiciones del contrato. Uno de los ejemplos más prominentes es el de SGS Suiza que lo puede encontrar en: http://www.sgs.com/en/Terms-and-Conditions/General-Conditions-of-Services-English.aspx (2012-05) particularmente en la cláusula 6 (a) ”Responsabilidad limitada”. Tales términos y condiciones ponen todo el peso de la responsabilidad en los hombros del cliente, el mismo que debe protegerse por algún tipo de seguro contra errores causados por los certificadores.
La contra-productividad de la Certificación
Las auditorías y sus resultados, los certificados, forman la RS formal, como en una foto instantánea: estática, y refiere el momento especial de la auditoría. La RS formal no es complementaria con la RS dinámica. Sicológicamente hablando, los certificados crean un error de juicio en el que ya todo está hecho. Los certificados de RS dan esta impresión y proveen a la gerencia un falso sentido de seguridad. Crean la tentación de escapar del esencial dialogo con las partes interesadas en donde las deliberaciones, detalles prácticos, y prioridades deben discutirse con las partes interesadas de la organización. ¿Y que hay con los colores? El medio ambiente es publicidad combinada con el color verde. “Verde lavado” en terminología moderna expresa la impresión de que el papel de la organización en la gestión ambiental está bien cuando la realidad es diferente. Si la responsabilidad social sería una publicidad combinada con el color naranja, ”Naranja lavado” será el término para expresar que el parte formal de la RS está bien, entendiéndose por el tener un certificado, cuando la realidad es otra. Con esto en mente, la RS sustancial va mucho más allá que la RS formal o certificación. Es flexible y su contribución se centra sobre la base de una observación precisa de las necesidades actuales de la sociedad, y da prioridad a las demandas más urgentes. La RS sustancial traspasa las necesidades actuales en contribuciones a la sociedad a través del tiempo, organización interna propia, y organización externa. La RS sustancial es guida por la creatividad y su variedad de contribuciones no tiene fin. Ejemplos pueden incluir:
La RS sustancial se lleva a cabo por que las personas sienten que son parte de la sociedad y están convencidas de hacer las cosas bien. La RS sustancial es visible localmente y no necesita entrenamiento especial o cumplir requerimientos de estándares o esquemas de reporte. La RS sustancial promueve el desarrollo de sociedades. Y que hace la certificación? La certificación tiende a bloquear de manera riesgosa el pensamiento creativo y los procesos. En primer lugar, el comportamiento social responsable de una organización está determinado por la actitud de la gerencia, en especial de la alta dirección, las políticas, convicciones, voluntad, compromiso y la demostración de ser auto-responsable. Segundo, la motivación de los empelados es importante, particularmente su disposición en participar en proyectos sociales. Tercero, es esencial el analizar la situación de la sociedad, identificar las necesidades de la sociedad y las prioridades actuales (no hay estándar o esquema de reporte que mencionó que el perder la pasta de dientes sería un serio problema in Malawi...), y luego especificar las posibles acciones y proyectos junto con las partes afectadas de la sociedad. Ese dialogo esencial debe incluir los beneficiarios y todas las otras partes interesadas. Los Organismos de Certificación no son parte interesada en este aspecto. Finalmente, es importante demostrar el compromiso social de la forma en que se estime apropiada, expresándose de esta manera la organización con su propio ejemplo y animando a otros a seguirla. ¡Empresarios, gerentes socialmente responsables, particularmente de pequeñas y medianas empresas, deben estar orgulloso de lo que han realizado! Usted conoce que hacer, no necesita la asesoría externa; usted no necesita esconderse atrás de un certificado. Use la ISO 26000 como una buena orientación y recomendación, practique la auto-responsabilidad social, comprométase y hágalo sobre la base del dialogo con sus partes interesadas. Demuestre su auto-responsabilidad, mientras más pequeña es su organización, mas proyectos de cooperación puede usted ejecutar, comunicar sus análisis y compromiso al público, a su cámara de comercio, a su asociación de negocio, o por internet; confiando que hoy en día la internet y otros medios de comunicación proveen más transparencia que nunca y mucho más que lo que un certificado pudiera ofrecer. Y: No se deje tentar por los esquemas formales! Tentations de la norme ISO 26000 Conseils sur la responsabilit sociale Tentations, et pourquoi la certification semble-t-elle contre-productive la responsabilit sociale Vous pouvez decharger l’article ici.
|
